Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-27529/2022[88-33420/2022]

26 октября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску Волосухина Ивана Николаевича к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному предприятию Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе представителя Волосухина Ивана Николаевича по доверенности ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волосухин И.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному предприятию Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании за истцом права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года указанные исковые требования Волосухина И.Н. удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Волосухин И.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с администрации "адрес" Республики Крым, Департамента развития муниципальной собственности в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по 26 500 рублей с каждого ответчика.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Волосухина И.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба представителя Волосухина И.Н. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Волосухина И.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 ноября 2021 года исковые требования Волосухина Ивана Николаевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым, муниципальному казенному предприятию Департаменту развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации были удовлетворены.

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило заявление Волосухина И.Н. о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела стороной заявителя были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывается, что в п. 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг), с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судья не усматривает.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волосухина Ивана Николаевича по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова