Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27818/2022[88-32252/2022]

дело N 88-32252/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-184/2022

01RS0006-01-2020-003160-40

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей ПарамоновойТ.И, Романовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Исаева ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, судебная коллегия

установила:

Исаев С.А. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", Гомову В.Р. о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к Громову В.Р.

Уточнив требования, Исаев С.А. просил взыскать с АО "Тинькофф Страхование" страховое возмещение в размере 264 574 рубля 95 копеек, неустойку в сумме 264 574 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику ходовой части в размере 7 000 рублей, штраф в размере 132 287 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 738 рублей 68 копеек.

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Исаева С.А. взыскано страховое возмещение в размере 254 723 рубля 69 копеек, неустойка в сумме 150 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 738 рублей 68 копеек, расходы на проведение деффектовки транспортного средства в сумме 7 000 рублей. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы принятого судами заключения судебной экспертизы не содержат полноты и достаточной ясности; экспертом не установлен механизм образования повреждений; судами вопрос о возможности проведения по делу повторной экспертизы не ставился.

Определением судьи от 24 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, в результате ДТП от 9 сентября 2019 года, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

Виновым в указанном ДТП был признан водитель Громов В.Р, гражданская ответственности которого на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о проведении выплаты страхового возмещения; страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере 55 600 рублей.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии с претензий к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа.

По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 33 300 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение N07/21 от 19 января 2021 года) указанные специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости повреждения находятся в правой боковой части автомобиля, то есть по локализации могут соответствовать повреждениям, отраженным в постановления по делу об административном правонарушении. Поскольку автомобиль на экспертный осмотр не предоставлен, фотографирование аварийных повреждений транспортного средства выполнено с нарушением правил фотографирования и масштабной фотосъемки, ответ на вопрос суда может быть вероятным. Проведенные исследования позволяют эксперту сделать вывод о том, что в результате ДТП, произошедшего 9 сентября 2019 года поврежденное транспортное средство истца с большой долей вероятности могло получить повреждения указанные специалистами в копиях актов и дефектной ведомости, и также с большой долей вероятности соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 343 623 рублей 69 копеек, без учета износа - 508 586.68 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу об установлении факта страхового случая и определилразмер страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объеме и характере этих повреждений, от чего зависела стоимость восстановительного ремонта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, судами указанные требования закона не соблюдены.

Так, на вопрос суда: "Определить какие повреждения автомобиля истца БМВ соответствуют обстоятельствам наступления страхового случая 9 сентября 2019 года?", экспертом в заключении судебной экспертизы указано на вероятность соответствия повреждений транспортного средства истца указанных специалистами в копиях актов осмотра и дефектной ведомости транспортного средства, обстоятельствам ДТП от 9 сентября 2019 года.

При этом, в нарушении пункта 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) и отсутствии транспортного средства, в заключения судебной экспертизы отсутствует графическая модель столкновения автомобиля " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ.

Следовательно, данное заключение судебной экспертизы не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Соответственно, размер причиненного, по мнению истца, ущерба поврежденному транспортному средству и, соответственно, размер страхового возмещения, также не может быть признан судом определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

ФИО8