Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27825/2022[88-36407/2022]

дело N 2-2923/2021

8г-27825/2022

г. Краснодар 17 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Жемчужина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года (судьи Бабайцева Е.А, Нагина О.Ю, Улицкая Н.В.) по делу по иску Саримсакова Андрея Николаевича, Бакунцовой Светланы Васильевны, Каржиной Ольги Александровны, Лемясевой Натальи Ивановны, Серегиной Нины Ивановны, Федоровой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Тазетдиновой Анастасии Альфредовны, к ООО "Управляющая организация города Волгограда", ООО УК "Жемчужина" о возложении обязанности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Саримсаков А.Н, Бакунцова С.В, Каржина О.А, Лемясева Н.И, Серегина Н.И, Федорова О.А, действующая в интересах Тазетдиновой А.А, обратились в суд с иском к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений (комнат) N N 138, 144, 129, 132, 140, 131 по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская, д. 2. Управление жилым домом осуществляет ООО "Управляющая организация города Волгограда". В состав общего имущества в соответствии с положениями Постановления Правительства N 491 от 13 августа 2006 года входят крыши. Ответчик ненадлежащим образом выполняет возложенные действующим законодательством обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является элементом общедомового имущества крыши, что повлекло за собой образование протечек на стыках потолочных плит. В связи с многочисленными заливами в секциях "А", "Б", "В", "Г" на девятом этаже многоквартирного дома места общего пользования находятся в неудовлетворительном состоянии, причинен ущерб имуществу, находящемуся там, кроме того повреждено имущество, находящееся в комнатах истцов, проживающих на девятом этаже многоквартирного жилого дома. Неоднократные обращения истцов в адрес управляющей организации по вопросам ремонта крыши и мест общего пользования к положительному результату не привели.

По приведенным основаниям истцы просили суд возложить на ООО "Управляющая организация города Волгограда" обязанность устранить причины протечки крыши путем проведения ремонта кровли в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, провести восстановительный ремонт мест общего пользования в секциях "А", "Б", "В", "Г" на девятом этаже в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2022 года) исковые требования к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о возложении обязанности удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Управляющая организация города Волгограда" устранить причины протечки крыши путем проведения ремонта кровли в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязал ООО "Управляющая организация города Волгограда" провести восстановительный ремонт мест общего пользования в секциях "А", "Б", "В", "Г" на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес" в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Саримсакова Андрея Николаевича, Бакунцовой Светланы Васильевны, Каржиной Ольги Александровны, Лемясевой Натальи Ивановны, Серегиной Нины Ивановны, Федоровой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Тазетдиновой Анастасии Альфредовны, по 1000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, а также штраф по 500 руб. каждому из истцов. В удовлетворении требований Саримсакова Андрея Николаевича, Бакунцовой Светланы Васильевны, Каржиной Ольги Александровны, Лемясевой Натальи Ивановны, Серегиной Нины Ивановны, Федоровой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Тазетдиновой Анастасии Альфредовны, к ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 руб. каждому из истцов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 декабря 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 15 февраля 2022 года) отменено. Установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая решение по настоящему спору, суд первой инстанции не привлек к участию в деле управляющую организацию многоквартирного жилого дома - ООО УК "Жемчужина", разрешив при этом спор о правах и обязанностях данной организации.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Саримсакова Андрея Николаевича, Бакунцовой Светланы Васильевны, Каржиной Ольги Александровны, Лемясевой Натальи Ивановны, Серегиной Нины Ивановны, Федоровой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Тазетдиновой Анастасии Альфредовны, к ООО "Управляющая организация города Волгограда", ООО УК "Жемчужина" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Возложена на ООО УК "Жемчужина" обязанность устранить причины протечки крыши путем проведения ремонта кровли в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; обязанность провести восстановительный ремонт мест общего пользования в секциях "А", "Б", "В", "Г" на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ООО "Управляющая организация города Волгограда" в пользу Саримсакова Андрея Николаевича, Бакунцовой Светланы Васильевны, Каржиной Ольги Александровны, Лемясевой Натальи Ивановны, Серегиной Нины Ивановны, Федоровой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Тазетдиновой Анастасии Альфредовны, компенсация морального вреда по 1000 руб. каждому, штраф по 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саримсакова Андрея Николаевича, Бакунцовой Светланы Васильевны, Каржиной Ольги Александровны, Лемясевой Натальи Ивановны, Серегиной Нины Ивановны, Федоровой Ольги Алексеевны, действующей в интересах Тазетдиновой Анастасии Альфредовны, ООО "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО УК "Жемчужина" и с ООО "Управляющая организация города Волгограда" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград по 300 рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ООО УК "Жемчужина" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить без изменения решение районного суда.

В кассационной жалобе ООО УК "Жемчужина" указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Управляющая организация города Волгограда" в связи с тем, что МКД N 2 по ул. Рионской г. Волгограда на момент подачи 1 апреля 2021 года истцами искового заявления по настоящему делу был в управлении ООО "Управляющая организация города Волгограда" и оно получало денежные средства за содержание и ремонт общедомового имущества, обязано было расходовать их по целевому назначению, а именно выполнить качественный текущий ремонт кровли данного МКД, чего сделано данным ответчиком не было. Данному ответчику было известно об аварийной ситуации с кровельным покрытием, однако он в нарушение действующего законодательства предоставлял услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 189 ЖК РФ предоставлено ответчику право инициировать рассмотрение вопроса о проведении капитального ремонта перед собственниками помещений, однако ответчик ООО "Управляющая организация города Волгограда" бездействовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Саримсакову А.Н, Саримсакову А.А. принадлежит на праве собственности комната N 132, несовершеннолетней Тазетдиновой А.А. - комната N 131, Бакунцевой С.В. - комната N 138, Каржиной О.А. - комната N 144, Лемясевой Н.И. - комната N 129, Серегиной Н.И. - комната N 140.

Все комнаты находятся на девятом крайнем этаже многоквартирного жилого дома.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу до 1 сентября 2021 года осуществляло ООО "Управляющая организация города Волгограда", с 1 сентября 2021 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Жемчужина".

Обратившись в суд с настоящим иском, собственники указали на то, что ООО "Управляющая организация города Волгограда" ненадлежащим образом осуществляла возложенные на нее обязанности, в результате чего протекает крыша и в местах общего пользования после протечки кровли имеются затечные пятна, отслоение штукатурки на потолке и стенах коридора и кухни, отсутствует в кухне свет, ввиду того, что потолок постоянно сырой, о чем составлялись жильцами дома многочисленные акты осмотра.

Акты осмотра, требования провести проверку наличия повреждений, отремонтировать кровлю, места общего пользования направлялись истцами как в адрес ООО "Управляющая организация города Волгограда", так и в различные государственные органы.

Из представленного ООО "Управляющая организация города Волгограда" акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 62 от 28 мая 2021 года следует, что ремонт кровли жилого дома N 2 по ул. Рионская г. Волгограда выполнен.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20 октября 2021 года, выполненного ООО "Паритет", ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес" был произведен на большей части кровли, за исключением участка 7 ? 7 м и 4 ? 6 м в правой нижней части кровли. Конкретные сроки проведения ремонта кровли достоверно определить не представилось возможным. Качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых на обязательной основе, нарушены требования п. п. 5.1.20, 5.1.21 СП 17.13330.2016 "Кровли" и п. п. 5.10, 3.2.4, 3.4.7, 3.4.8 Пособия "Кровли". Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний". Данный ремонт не гарантирует отсутствие протечек кровли.

Экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Таким образом, доводы ООО "Управляющая организация города Волгограда" о том, что ремонт кровли был выполнен качественно не нашли своего подтверждения.

Судом установлено, что качество выполненных работ по ремонту кровли не соответствует требованиям нормативных документов, применяемых на обязательной основе, то есть установлены нарушения обязательных норм и правил.

Кроме того, ремонт мест общего пользования пострадавших в результате протечки кровли ООО "Управляющая организация города Волгограда" выполнен не был.

Обстоятельства повреждения в результате течи кровли помещений общего пользования на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Рионская д. N 2, подтверждаются представленными в материалы дела актами обследования ООО УК "Жемчужина" от 5 мая 2021 года, из содержания которых следует, что в общем душе имеются отслоения штукатурного слоя до бетона на потолке, на стене, в умывальнике и туалете имеются сухие затечные пятна на потолке, на стенах, в общих секциях также наблюдаются сухие затечные пятна, на кухне - осыпание штукатурки.

Таким образом, доводы истцов о том, что ООО "Управляющая организация города Волгограда", будучи управляющей многоквартирным жилым домом организацией, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общедомового имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая организация города Волгограда" было известно об аварийной ситуации с кровельным покрытием и с общедомовым имуществом, однако ответчик в нарушение действующего законодательства предоставлял услуги по содержанию общего имущества ненадлежащего качества.

Повреждения общедомового имущества, возникшие в результате протечки кровли и образовавшиеся в период управления ответчиком многоквартирным жилым домом, несмотря на неоднократные обращения жильцов дома, до настоящего времени не устранены.

Вместе с тем, как было указано выше, с 1 сентября 2021 года управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Жемчужина", которая приняла дом N "адрес" у ООО "Управляющая организация города Волгограда" без замечаний относительно ненадлежащего состояния кровли жилого дома, а также мест общего пользования в секциях "А", "Б", "В", "Г" на девятом этаже многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах апелляционная судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 36, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходя из того, что поскольку в настоящее время управляющей организацией является ООО УК "Жемчужина", то именно она должна обеспечить надлежащее состояние кровли данного жилого дома и своевременно производить текущий ремонт с целью предотвращения возможности протечек, а также ремонт мест общего пользования, пострадавших в результате протечек, пришла к выводу об обоснованности исковых требований собственников.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий