Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28022/2022[88-36231/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную Савицкой Людмилы Петровны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Савицкой ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года с Савицкой Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N177002 от 20 мая 2019 года за период с 27 октября 2020 года по 22 ноября 2021 год в общей сумме 141 67 рублей 47 копеек.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ, выражая свое несогласие относительно судебного приказа; указывает на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права; судебный приказ должник не получала.

Определением от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 15 ноября 2007 года N 785-О-О) следует, что положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" предусматривают упрощенный порядок рассмотрения судами отдельных требований, носящих бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Наличие признаков спора о праве устанавливается в каждом конкретном случае судьей, который при наличии сомнений в бесспорности заявляемых требований отменяет судебный приказ.

Как указывает Савицкая Л.П, возражая относительно судебного приказа, банк не уведомил ее об имеющейся задолженности; в ее адрес письма с требованиями погашения задолженности не поступали; сведениями на каком основании произведен расчет задолженности она не располагает.

Принимая во внимание изложенное, усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными. Приведенные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем подлежат оценке в порядке искового производства.

Поскольку, обстоятельства, на которые ссылается должник имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 13 января 2022 года по гражданскому делу по заявлению ПАО "Сбербанк России" к Савицкой Любови Петровне о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун