Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28349/2022[88-32778/2022]

дело N 88-32778/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-142/2022

23RS0058-01-2021-005328-43

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16 ФИО17

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО28 - ФИО27 на решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО25, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО21 о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи ФИО18 выслушав представителя ФИО19 - ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО29 обратился в суд с иском к ФИО30 в котором, с учетом уточнений, просил: признать совместно нажитым имуществом помещения (нежилые) NN7, 14, 16, 17 по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи помещения от 15 марта 2021 года; признать недействительной запись о регистрации N от 15 марта 2021 года; исключить запись о регистрации N N от 15 мата 2021 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; признать за ФИО32 право собственности на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: Краснодарский "адрес", общей площадью 42, 5 кв.м, кадастровый номер N; признать недействительным договор купли-продажи помещения от 16 марта 2021 года; признать недействительной запись о регистрации N N от 16 марта 2021 года; исключить запись о регистрации N N от 16 марта 2021 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; признать за ФИО33 право собственности на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 42, 4 кв. м. кадастровый номер N; признать недействительным договор купли-продажи помещения от 18 марта 2021 года; признать недействительной запись о регистрации N N от 18 марта 2021 года; исключить запись о регистрации N N от 18 марта 2021 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; признать за ФИО31 право собственности на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: "адрес" помещение 14, общей площадью 42, 4 кв.м. кадастровый номер N признать недействительным договор купли-продажи помещения от 18 марта 2021 года; признать недействительной запись о регистрации N N от 18 мая 2021 года; исключить запись о регистрации N N от 18 мая 2021 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; признать за Рогачевским P.M. право собственности на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 42, 6 кв.м. кадастровый номер N; признать недействительным договор купли-продажи помещения от 1 июля 2021 года;

признать недействительной запись о регистрации N N от 1 июля 2021 года; исключить запись о регистрации N N от 1 июля 2021 года из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости; признать за Рогачевским P.M. право собственности на 1/2 долю помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 85, 3 кв.м. кадастровый номер N.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Судами первой и второй инстанции не рассмотрены ходатайства об истребовании доказательств по делу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорные объекты недвижимости являются личной собственностью ФИО34, поскольку получены по безвозмездным сделкам, хотя объекты недвижимости ФИО35 приобрела на денежные средства, которые ей передал ФИО36

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО37 - ФИО38 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на их законность и обоснованность.

Определением судьи от 30 августа 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что с 25 декабря 2010 года по 17 августа 2021 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака спорные объекты недвижимости (нежилые) были переданы ФИО39 в дар от ее матери - ФИО40 на основании договоров (N 001-01нп от 12 декабря 2012 года; N 002-02нп; N 003-03нп от 12 декабря 2012 года; N 005-05нп от 12 декабря 2012 года; N 0011-012нп от 12 декабря 2012 года) о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2012 года.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ответчиком 7 и 8 августа 2018 года.

Впоследствии, в период брака, указанные помещения ФИО41 были проданы третьим лицам.

Так, помещение N17 (нежилое) было передано ФИО42 на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года; помещение N14 (нежилое) на основании договора купли-продажи от 5 марта 2021 года передано ФИО45 помещение N16 (нежилое) на основании договора купли-продажи от 1 марта 2021 года передано ФИО43.; помещение N7 (нежилое) на основании договора купли-продажи от 21 июня 2021 года передано ФИО44.; помещение N18 (нежилое) на основании договора купли-продажи от 6 мая 2021 года передано ФИО46

Иск ФИО47 основан на положениях статей 33, 34, 35 СК РФ, статей 166, 167, 168, 173.1 ГК РФ и мотивирован тем, что спорные объекты недвижимости относятся к совместно нажитому имуществу, поскольку нотариального согласия на отчуждение объектов истец не давал; названные объекты приобретены за личные денежные средства полученные истцом от продажи квартиры в г. "данные изъяты", ранее полученной им по наследству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договоров купли-продажи, заключенных между ответчиком и ФИО48 ФИО49 ФИО50 ФИО51 недействительными, указав, что объекты недвижимости, проданные по оспариваемым договорам купли-продажи были получены ФИО63 по безвозмездным сделкам, на основании договоров о безвозмездной передаче прав и обязанностей от ФИО65 к ФИО52 по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в силу части 1 статьи 36 СК РФ являлись личным имуществом ФИО64 в связи с чем согласие истца на отчуждение указанного имущества от супруга не требовалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, дополнительно отметил, что из копий регистрационных дел, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что право собственности на спорные помещения (нежилые) зарегистрировано за Адамия М.Б. на основании вышеназванных договоров о безвозмездной передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2012 года, заключенному между ФИО54 и ФИО55 условиями которых предусмотрено, что правообладатель безвозмездно передает свои права и обязанности правопреемнику, правопреемник безвозмездно принимает соответствующие права и обязанности в полном объеме по договору долевого участия в строительстве.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Следовательно, супруг, заявляющий о том, что имущество в период брака было приобретено на его личные денежные средства, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства.

Судами верно указано на отсутствие доказательств подтверждающих доводы ФИО56 о приобретении спорных объектов недвижимости за счет его личных денежных средств, полученных от продажи квартиры в г. "данные изъяты", и о передаче денежных средств от продажи названной квартиры ФИО57

При этом кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что ФИО58 заявлялись, в том числе и требования о признании спорных объектов недвижимости совместно нажитым имуществом с ответчиком, ссылаясь также на приобретение названного имущества на личные денежные средства.

Однако вышеприведенные нормы права указывают на то, что приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оспаривая заключенный между ФИО59 и третьими лицами договора купли-продажи спорного имущества, ФИО61 ссылался на то, что о состоявшихся сделках он не знал, согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации супруге ФИО60 не давал.

Статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации регулирует владение, пользование и распоряжение именно общим имуществом супругов в период брака.

Судами верно указано, поскольку спорные объекты получены ФИО62 по безвозмездным сделкам и в соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации они относятся к ее личному имуществу, получении нотариального согласия супруга при отчуждении данных объектов не требовалось.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторно заявленных ходатайств об истребовании доказательств по делу, не указал в апелляционном определении, что данные ходатайства были заявлены, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку согласно протокола судебного заседания от 1 июня 2022 года (том 8 л.д.119-135), на который в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было принесено замечаний, названное ходатайство представителя истца рассмотрено судом апелляционной инстанции с приведением мотивов с учетом пояснений стороны истца и мнения представителя ответчика.

Вновь приведенный довод стороной истца в кассационной жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, отклоняется, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не является его обязанностью; суд разрешает указанные ходатайства с учетом их обоснованности и конкретных обстоятельств дела.

Несостоятельной является и ссылка стороны истца в кассационной жалобе о том, что договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, являются притворной сделкой, поскольку как следует из материалов дела, на притворность оспариваемых договоров в качестве основания признания их недействительными с приведением достоверных и допустимых доказательств, истец не ссылался.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу и переоценку доказательств.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи Т.И. Парамонова

М.А. Романова