Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-28405/2022[88-35263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО11 ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО15, ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожнотранспортного происшествия (далее ДТП).

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г. исковые требования ФИО21 удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО23 в пользу ФИО22 в счет возмещения ущерба 301 758, 61 руб, ущерб, причиненный экипировке - 88 350 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 101 руб, нотариальные расходы в размере 1 850 руб. Взыскано с ФИО24 в пользу ГУ КЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саруханова А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика просит решение Динского районного суда Краснодарского края 16.09.2021 по делу N 2-222/2021 и апелляционное определение от 23 мая 2022 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик не присутствовал при проведении экспертизы; судами не была принята рецензия, предоставленная ответчиком, оценка ей не дана; не устранены противоречия, возникшие в ходе рассмотрения дела; не был надлежаще извещен о дне судебного заседания.

Определением судьи от 21 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

28 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", под управлением ФИО25

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО28 гражданская ответственность которого застрахована не была, также согласно указанному материалу владельцем транспортного средства является ФИО27

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО26 согласно заключению которого от 27 сентября 2019 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 726 409, 64 руб, рыночная стоимость составляет 409 450 руб, стоимость годных остатков составляет 91 556, 30 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ввиду наличия спора относительно размера причиненного вреда, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ КЛСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта от 28 апреля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 556 400 руб, средняя цена транспортного средства на момент ДТП составляет 382 000 руб, стоимость годных остатков составляет 80 241 руб. Установлено, что рыночная стоимость защитной экипировки составляет 88 350 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

На основании ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом, а так же лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

Из материалов гражданского дела усматривается, что проведенная экспертиза была назначена судом первой инстанции на основании заявления ответчика, то есть заинтересованного лица в разрешении вопроса с правовой позиции закона.

Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта составлено согласно требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении порядка проведения экспертизы, выразившегося в его неизвещении о времени проведения, не заслуживают внимания, поскольку экспертиза проводилась без осмотра ТС, по материалам гражданского дела, в связи с чем, извещение сторон не требовалось.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из статьи 1064 ГК РФ вред, личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.27 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Суд второй инстанции обоснованно пришел к выводам, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается, что не был извещен о назначении судебного заседания на 16.09.2021 г. судом первой инстанции, однако данный факт не подтвержден, так как в деле имеется телефонограмма о назначении дела к слушанию, а так же на сайте суда указаны даты слушания дел.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, о судебном заседании в суде апелляционной инстанции Саруханов А.А. был так же извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции (т.2 л.д.79), однако в судебное заседание так же не явился, отказавшись от реализации своих прав.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценки рецензии и не приобщил ее к материалам дела, не могут быть приняты как обоснованные, так как на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом ходатайство о приобщении рецензии было рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения сторон, по итогам которого было вынесено соответствующее определение.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статьей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова