Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28583/2022[88-33121/2022]

дело N 88-33121/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3132/2021

23MS0045-01-2020-006071-16

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширяева ФИО11 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Ширяева ФИО12 к ИП Сацук ФИО13 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

Ширяев В.В. обратился в суд с иском к ИП Сацук Е.Н. указав, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по химчистке текстиля - женского сарафана; при приемке изделия после химчистки истец обнаружил отсутствие на нем одной пуговицы, представляющей большую ценность; изделие является дорогостоящим, выпущено в ограниченном количестве, дополнительно приобрести съемную фурнитуру и заменить пуговицы не представлялось возможным. Поскольку требования истца, как потребителя не были удовлетворены ответчиком, с учетом уточнений, просил взыскать стоимость некачественной оказанной услуги в размере 500 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Судами допущено нарушение норм материального права; не применены нормы права, подлежащие применению; приведенные доводы в апелляционной жалобе не были рассмотрены судом апелляционной инстанции; полностью было проигнорировано нарушение всех допустимых сроков и то что ответчик по сути признал вину (иск), посредством восстановления испорченной вещи в процессе рассмотрения дела.

Определением судьи от 1 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 10 ноября 2019 года между Ширяевым В.В. (заказчик) и ИП Сацук Е.Н. был заключен договор на оказание услуг по химчистке текстиля - женского сарафана.

После химчистки истцом были выявлены дефекты выполненных работ в виде отсутствия на изделии 1 пуговицы.

В ответе на претензию ответчик указал, что образовавшийся и проявившийся дефект в результате химчистки не является существенным, так как подлежит устранению и указал на готовность подобрать и оплатить подходящую к изделию фурнитуру.

При этом суд указал, что в соответствии с распиской от 20 мая 2021 года Ширяев В.В. получил от ИП Сацук Е.Н. сарафан, переданный им на химчистку 10 ноября 2019 года, сарафан с пуговицами восстановлен, в настоящее время претензий по возвращенному сарафану истец не имеет.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что услуга по химчистке одежды была произведена ответчиком с повреждением вещи заказчика, однако это повреждение было устранено в период судебного разбирательства.

Вместе с тем, ссылаясь на часть 1 статьи 29, часть 1 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции указал, что по смыслу указанных норм, возможность отказаться от исполнения договора связана непосредственно с качеством оказанной услуги, то есть в данном случае химчистки, к качеству которой истец каких-либо претензий не предъявлял.

В соответствии с представленным в материалы дела квитанцией-договором от 20 ноября 2019 года, на нем содержится предупреждение о том, что претензии за наличие несъемной фурнитуры, декораций и комбинированных элементов не принимаются.

С учетом изложенного, как указал суд первой инстанции, а также пояснения самого истца, он был уведомлен о возможности утраты и (или) повреждения пуговиц, как фурнитуры, и уведомлен о необходимости срезать пуговицы перед химчисткой, что в силу вышеуказанной нормы права является основанием для освобождения ответчика, как исполнителя, от ответственности за утрату (повреждение) материала (вещи) заказчика.

По указанным основаниям суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа.

С выводами судов судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не соглашается.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд и пункта 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

Судами указано, что пуговица является несъемной фурнитурой, и истец предупрежден о возможности ее повреждения, подписывая договор об оказании услуги.

Между тем, судами не учтено, что требования, связанные с особенностями выполнения работ (оказания услуг), предусмотрены пунктом 16 Правил бытового обслуживания населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года N 1514, согласно которому при приеме изделия в химическую чистку исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

В кассационной жалобе истец указывает и на то, что поврежденные в процессе пуговицы не является несъемной фурнитурой.

В апелляционной жалобе истцом также указывалось, что пуговицы являются съемной фурнитурой, несут функцию застежки; вывод судов о том, что истец был уведомлен о возможности утраты или повреждения пуговиц при оказании услуги, так как фурнитура является несъемной, не имеет оснований.

Однако судом апелляционной инстанции данный довод проверен не был.

Согласно ГОСТ Р 51108-97 ГОСТ Р 51108-97 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия": п. 3.1 Фурнитура - вспомогательные изделия или материалы, служащие для украшения, застегивания, запирания, прикрепления, упрочнения, удобства эксплуатации изделий кожевенно-галантерейного, текстильно-галантерейного, швейного и обувного производства - по ГОСТ 15470.

В примечании указано, что в состав фурнитуры входят украшения и застежка. Фурнитура может быть съемной (например - пуговицы, пряжки) и несъемной (например - хольнитены, крючки, застежки-молнии).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Как указывает истец, при приемке товара и начала работ по химчистке ответчик не срезал съемную фурнитуру с изделия - пуговицы, допустив их уничтожение.

Также истец обращает внимание на то, что в расписке о получении вещи, указано, что он не имеет претензий по состоянию возвращенной вещи, но никак не по качеству оказанной услуги; услуга была оказана с порчей вещи и нарушением сроков, предусмотренных договором. Устранив недостатки, спустя полтора года, после химчистки и порчи вещи, в процессе рассмотрения дела по иску о защите прав потребителя, исполнитель тем самым фактически признал, что порча вещи произошла по его вине, в результате некачественно оказанной услуги и недобросовестного исполнения обязательств по договору.

В нарушение требований гражданского процессуального закона данные обстоятельства не были предметом надлежащей оценки суда, что свидетельствует о несоблюдении судом закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из приведенных доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению, суду в соответствии с указанными выше требованиями процессуального закона следовало определить в качестве имеющих значение обстоятельств и дать оценку тому: в заявленных истцом требования пуговицы относятся к съемной или несъемной фурнитуре; предоставлена ли продавцом надлежащая и достоверная информация перед оказанием услуги; сроки исполнения договора.

Между тем требования материального закона судебными инстанциями не выполнены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО7