Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28862/2022[88-33953/2022]

26 октября 2022 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал гражданского дела по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Илларионовой Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Илларионовой Валентины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось к мировому судье с иском, в обоснование которого указало, что Илларионова Валентина Алексеевна, являясь потребителем электрической энергии, поставляемой истцом по договору энергоснабжения, не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе пени "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" удовлетворены.

Суд взыскал с Илларионовой В.А. в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пеню в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба Илларионовой В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Илларионова В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обратился в суд с иском к Илларионовой В.А. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО "ТНС энерго Кубань" и Илларионовой В.А, которая является долевым собственником домовладения ("данные изъяты"), в отношении объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", открыт лицевой счет N.

ПАО "ТНС энерго Кубань" производит отпуск электроэнергии надлежащего качества в требуемых объемах по вышеуказанному адресу, тем самым добросовестно выполняя свои обязательства. Ответчик недобросовестно исполняет взятые на себя обязательства, так как несвоевременно и (или) не в полном объеме вносит плату за потребленную электроэнергию и тем самым нарушает нормы закона.

Задолженность по лицевому счету N за потребленную электроэнергию образовалась по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе пени "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяносто календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Несогласие Илларионовой В.А. с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Задача суда первой инстанции - разрешение гражданских дел по существу, реализация прав граждан на правосудие, защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, цель суда апелляционной инстанции также - проверка законности и обоснованности разрешения гражданско-правовых споров. Требованиям законности и обоснованности согласно п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, излагающие субъективный взгляд на юридически значимые обстоятельства по делу и оценку представленных доказательств основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными судья не усматривает.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку такие доводы не связаны с правильностью применения судом норм права, а касаются непосредственно итогов оценки доказательств по делу и сделанных выводов о разумности и чрезмерности понесенных судебных издержек.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом судебной проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 256 Каневского района Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Илларионовой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова