Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-28875/2022[88-33271/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя истца комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Лысовой О.Н. на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного, суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

ФИО8 обратился в суд с заявлением об отмене данного судебного акта по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года удовлетворен его административный иск об оспаривании нормативно-правового акта, признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения N 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции Решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д), установивший значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой стоимостью 1, 90 руб./кв.м" в размере "365, 5" с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчик полагает, что признанный судом недействующим нормативный правовой акт являлся основанием для принятия Краснооктябрьским районным судом города Волгограда решения от 2 июля 2019 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Лысова О.Н. просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, в связи с тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в отличие от судебного постановления, постановлением государственного органа не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам такое постановление служить не может. При расчете задолженности по арендной плате за пользование имущество, находящимся в публичной собственности, применяется формула и коэффициенты, действующие в период такого использования. Признание какого-либо коэффициента, действующего в период такого использования, примененного в формуле, недействующим судом общей юрисдикции с момента вступления в законную силу такого решения означает невозможность их применения исключительно при начислении платы за пользование имуществом после вступления такого решения в законную силу. Суд об изменении формулы расчета арендной платы мог узнать только по факту вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года по делу N 3а-316/2021.

В суд от представителя АО "Волгоградоблэлектро" Кусайло Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить жалобу истца без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 1), к которым относятся предусмотренные в части 3 данной статьи существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года иск Облкомимущество к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С ФИО10. в пользу комитета взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 7 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 2 271 547, 61 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2016 года по 26 декабря 2018 года в размере 216 432, 99 руб, а всего 2 487 980, 60 руб, а также проценты, начиная с 27 декабря 2018 года исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы 2 271 547, 61 руб, до дня фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части требований. Также распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года изменено в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Волгоградский Центр Экспертизы", в остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года оставлено без изменения.

Взыскивая с ФИО11 неосновательное обогащение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в период с 7 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером N площадью 61 846 кв. м, без установленных законом оснований, при отсутствии договора аренды. Определяя подлежащую к взысканию сумму в виде платы за пользование земельным участком, судом принят за основу представленный истцом расчет с применением Кдпр в размере 365, 50 руб, установленный постановлением Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО12 в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года, указал на отмену нормативно-правого акта, положенного в основу решения суда при определении размера неосновательного обогащения.

Решением Волгоградского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО13 об оспаривании нормативно-правового акта удовлетворено. Признан недействующим подпункт 15.1 пункта 15 приложения N 4 "Значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, по Жирновскому муниципальному району (Кдпр)" постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263- Д), установивший значение коэффициента дифференциации для "иных объектов", кадастровой стоимостью 1, 90 руб./кв. м" в размере "365, 5" с момента вступления решения суда в законную силу. На Жирновскую районную Думу Волгоградской области возложена обязанность опубликовать в течение одного месяца вступившее в законную силу решение суда на официальном сайте муниципального образования Жирновского муниципального района Волгоградской области и в средствах массовой информации, в которых был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

Удовлетворяя заявление ФИО14 и приходя к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что признание решением суда по административному делу недействующим подпункта 15.1 пункта 15 приложения N 4 постановления Жирновской районной Думы Волгоградской области от 7 февраля 2008 года N 37/190-Д "Об утверждении значений коэффициентов" (в редакции решения Жирновской районной Думы Волгоградской области от 27 февраля 2013 года N 37/263-Д), установившего значение коэффициента дифференциации для "иных объектов" "с кадастровой зримостью 1, 90 руб./кв. м" в размере "365, 5", который применен в расчете платы ответчика за пользование земельным участком, является новым обстоятельством для пересмотра решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2019 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может признать состоятельной позицию кассатора о том, что постановление государственного органа не может служить основанием для отмены судебного постановления по новым обстоятельствам, поскольку такая позиция основана на неверном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

В законе и разъяснениях по его применению не содержится указание на то, что новые обстоятельства должны быть установлены только судебными постановлениями.

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, учитывая, что в основу решения суда от 2 июля 2019 года при расчете взысканной суммы судом были применены положения нормативного правового акта, признанного недействующим в части установления коэффициента Кдпр в размере 365, 5, данный судебный акт подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид