Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28895/2022[88-33385/2022]

дело N 2-1267/2021

8г-28895/2022

г. Краснодар

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" на решение Советского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года по иску Саруханян Тамары Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" о взыскании ущерба, причиненного затоплением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО УК "Вертикаль" - Тюриной А.Н. (доверенность от 4 апреля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Саруханян Тамара Владимировна (далее - истец, Саруханян Т.В.) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов, связанных с устранением затопления в размере 446211 руб, из которых 228490 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 201500 руб. - стоимость пострадавшего имущества, расходов по оплате заключения специалиста в размере 9000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 42000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, штрафа в размере 50 % от взысканных сумм.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Саруханян Т.В. взысканы стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 200910 руб, расходы по проведению оценки в размере 9000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 101500 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом первой инстанции не применена ни одна норма жилищного законодательства РФ. Судами неверно истолкованы результаты экспертизы. Судами не дана оценка действиям истицы.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2019 года произошло затопление в жилом помещении, расположенном по адресу: город "адрес", принадлежащем на праве собственности истцу Саруханян Т.В.

Указанный жилой дом находится в управлении ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вертикаль".

22 июля 2019 года по факту затопления обществом с участием юриста, собственника и уполномоченного представителя ответчика составлен акт осмотра.

Независимым экспертом проведена оценка ущерба, причиненного затоплением; согласно заключению об оценке N И-162/2019 от 5 сентября 2019 года стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, составила 232998 руб, стоимость испорченных личных вещей (одежда, обувь, постельные принадлежности и др.) составляет 200000 руб.

10 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени не удовлетворена, ущерб не возмещен.

Стороной ответчика представлено заключение N 103/16.1-р от 13 марта 2020 года, согласно которому заключение N И-162/2019 от 5 сентября 2019 года не соответствует действующему законодательству.

С целью установления причин затопления и стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг". Как следует из заключения эксперта N 673/НС-20 от 18 февраля 2021 года, в связи с тем, что залитие исследуемой квартиры произошло 21 июля 2019 года, а экспертный осмотр произведен 28 декабря 2020 года, то есть спустя 1 год и 5 месяцев после указанной даты, установить точные причины возникновения затопления квартиры по адресу: года Наиболее вероятной причиной затопления квартиры N 3 по адресу: "адрес" произошедшего 21 июля 2019 года, является несвоевременное устранение засора канализационного стояка вследствие ненадлежащего технического обслуживания домовой системы канализации.

Ввиду удовлетворения отвода экспертам ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" судом первой инстанции назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Эксперт ЮФО". Согласно заключению эксперта N 02-763 от 11 октября 2021, причиной затопления квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" произошедшего 21 июля 2019 года является засор вертикального стояка на участке между местом врезки в горизонтальный канализационный трубопровод и междуэтажным перекрытием. Установлено наличие дефекта монтажа труб канализационной системы, а именно: вертикальный стояк на участке между местом врезки в горизонтальный канализационный трубопровод и междуэтажным перекрытием имеет изгибы, способствующие образованию засоров, которые затрудняют отвод стоков естественным путем и усложняют эксплуатацию системы, что не соответствует требованиям СП 30.13330. Погодные условия и виде обильных осадков не могли повлиять на причину затопления квартиры по адресу: г. "адрес" Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанной квартиры, образовавшихся в результате затопления 21 июля 2019 года, на момент проведения экспертизы, составляет 200910 руб. Ввиду отсутствия следов намокания стены квартиры N 3, "адрес", смежной с помещениями квартиры N 2, эксперт пришел к выводу, что проникновение влаги через стену в гардеробную комнату квартиры N 3 не осуществлялось. Ввиду отсутствия следов намокания стены данной квартиры, смежной с помещениями квартиры N 4, эксперт пришел к выводу, что проникновение влаги через данную конструкцию в помещения квартиры N 3 не осуществлялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим заливом подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение повторной экспертизы, ввиду чего пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 5761/12, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84, 85 ГПК РФ.

Заключение проведенной ООО "Эксперт ЮФО" по делу судебной экспертизы N 02-763 от 11 октября 2021 года признано допустимым, относимым и достоверным доказательством как соответствующее положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда процессуальных ходатайств, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции заявленные ходатайства разрешены в рамках действующего процессуального законодательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий