Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-28979/2022[88-33379/2022]

дело N 88-33379/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-139/2022

23RS0024-01-2020-003100-74

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Колесникова В.С, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование", в котором с учетом уточнений, просил взыскать ущерб в размере 114 550 рублей, штраф в размере 57 275 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1278 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 114 550 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50 000 рублей, штраф в размере 57 275 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей; с ответчика в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебных экспертиз взысканы денежные средства в размере 37 050 рублей, в доход государства взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отказать в удовлетворении исковых требований; судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы принятого судами заключения судебной экспертизы не содержат полноты и достаточной ясности; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что допрошенный судебный эксперт пояснил, что в отсутствие объекта исследования, им не была построена графическая модель столкновения транспортных средств.

Определением судьи от 6 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, в результате ДТП от 21 января 2020 года, принадлежащему истцу транспортному средству " "данные изъяты"" причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

Истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен 6 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года в адрес страховой компании направлена телеграмма о проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, совместно с независимым экспертом, которая была вручена представителю страховой компании 13 февраля 2020 года. На дополнительный осмотр, назначенный на 17 февраля 2020 года представитель страховой компании не явился.

Страховщик произвел выплату истцу 17 февраля 2020 года в размере 27 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, а впоследствии с претензий к страховщику о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без ответа.

По обращению истца, решением Финансового уполномоченного от 5 июня 2020 года с АО "Тинькофф Страхование" взыскано страховое возмещение в сумме 21 750 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" N03440/12-2/13.3 от 15 октября 2021 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Cedric" в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получена в результате ДТП 21 января 2020 года с учетом износа составляет 392 200 рублей, без учета износа 684 900 рублей.

Описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 января 2020 года и зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения аварийного автомобиля " "данные изъяты"" механизм их образования, и механические повреждения автомобиля "Renault 9", а также обстоятельства ДТП, описанные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля "Nissan Cedric" по характеру не противоречат механизму их образования при столкновении с автомобилем "Renault 9" и обстоятельствам ДТП, имевшего место 21 января 2020 года и могли быть образованы в результате него. Среднерыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"" составляет 495 100 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет 684 900, 00 рублей, что превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля 495 100 рублей, в соответствии с пунктом 6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств", утвержденной Положением Центрального банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 73 500 рублей.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении факта страхового случая, и, с учетом произведений выплаты, определилразмер страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пунктам 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, разрешение спора в данном случае зависело от вывода о возможности или невозможности образования повреждений автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены с участием сотрудников полиции, а также об объеме и характере этих повреждений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем, судами указанные требования закона не соблюдены.

Так, на вопрос суда: "Соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве "Nissan Cedric" обстоятельствам ДТП от 21 января 2020 года?", в описательной части заключения судебной экспертизы экспертом указано, что построение графической модели столкновения транспортных средств не производилось по причине того, что автомобили "Nissan Cedric" и "Renault 9" на исследование с сохраненными аварийными повреждениями не представлены и в материалах дела отсутствует информация о высотных точках повреждений автомобилей, их загрузке и уклоне дороги, размеров колес и фактической высоте подвески автомобилей, построение графической модели столкновения в данном случае невозможно с технической точки зрения.

Свои выводы подтвердил в судебном заседании эксперт, также указав, что автомобиль на исследование не был представлен по неизвестной ему причине.

Таким образом, в нарушении пункта 2.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) и отсутствии транспортного средства, в заключения судебной экспертизы отсутствует графическая модель столкновения автомобиля " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных программ.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы не содержит надлежащего обоснования относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались.

Соответственно, размер причиненного, по мнению истца, ущерба поврежденному транспортному средству и, соответственно, размер страхового возмещения, также не может быть признан судом определенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки, что привело к постановлению неправильного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО6