Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 г. по делу N 8Г-29130/2022[88-35817/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сибирякова Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7. обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем САО "РЕСО-Гарантия" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку истец зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, место нахождения ответчика также находится по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, которое было оставлено без удовлетворения определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 5 апреля 2022 года.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО8 просит отменить судебные постановления, передать дело по подсудности, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического липа, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Мировым судьей, не был принят во внимание довод ответчика о том, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" в г. Краснодар, из деятельности которого возник спор, находится по адресу: г "адрес"1. Отдел урегулирования убытков, к которому обратился истец, не является обособленным подразделением юридического лица, наделенным правом осуществлять функции представительства и (или) защиты интересов юридического лица.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, с которым согласился Ленинский районный суд г. Краснодара, сославшись на положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения филиала ответчика не имеется.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопреки доводам кассатора, суды верно установили, что адрес ответчика ("адрес") не относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом нарушений норм процессуального права допущено не было, поскольку мировой судья судебного участка N 25 Западного внутригородского округа г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановлению N 553 от 23 ноября 2021 года обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара Золотухиной Е.А. от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид