Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-29138/2022[88-33427/2022]

дело N 88-33427/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3263/2021

23RS0047-01-2021-000627-82

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Миллер М.В, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Янина ФИО20 по доверенности Омельченко ФИО18 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Янина ФИО21 к СПАО "Ингосстрах", Гриненко ФИО19 о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, выслушав представителя Янина А.И. - ФИО22 представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО23 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Янин А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Гриненко Д.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Гриненко Д.И.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Янина А.И. по договору ОСАГО взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей; по договору ДСАГО страховое возмещение 1 775 583 рублей 26 копеек, штраф в сумме 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение от 5 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ответчика взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизе в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции; судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; принято в основу решения суда заключение судебной экспертизы, которое содержит неполные выводы эксперта и низкой квалификации последнего.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность апелляционного определения.

Определением судьи от 7 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, 27 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Land Rover" причинены механические повреждения.

Виновником происшествия признан водитель Гриненко Д.И, управлявший автомобилем "Opel", принадлежащим на праве собственности ООО "Гранд-ОПТОРГ", ответственность при использовании которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, а также ДСАГО на сумму 3 000 000 рублей.

8 ноября 2019 года Янин А.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

14 ноября 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого письмом от 28 ноября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано, в связи с несоответствием повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Направленная истцом 30 января 2020 года страховщику претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО24 последним оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования назначено проведение экспертизы и, согласно выводам ООО "ВОСМ" от 23 ноября 2020 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 1 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований Янина А.И. к СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО "АМОС", повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 2 184 931 рублей 67 копеек, без учета износа - 3 050 812 рублей 13 копеек, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия составила 2 428 884 рублей, стоимость годных остатков - 253 574 рублей 88 копеек.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ООО "АМОС" N2021/03-13 от 12 мая 2021 года) повреждения автомобиля "данные изъяты" соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 октября 2019 года, зафиксированным в постановлении от 28 октября 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N432-П, составляет без учета износа 3 038 541 рублей, с учетом износа составила 2 155 239 рублей 43 копейки; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в сумме 2 616 700 рублей, стоимость годных остатков - 441 116 рублей 74 копейки.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, с учетом заключения повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении факта страхового случая, и, определилко взысканию размер страхового возмещения.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Не согласившись с проведенной по делу повторной судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции назначил еще повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Коллегия экспертов", согласно выводам которой, с технической точки зрения механизм формирования всех повреждений транспортного средства "Land Rover" не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2019 года, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Возражая против выводов повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия экспертов", представитель истца сослался на рецензию эксперта ИП ФИО25 в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о приобщении названой рецензии к материалам дела, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с необоснованностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Коллегия экспертов", пришел к выводу, что причинно-следственная связь между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2019 года допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждена.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 и пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 мая 2017 года N 1116-О) следует, предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

В то же время, ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем, кассационный суд общей юрисдикции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Между тем, возражениям истца и рецензии относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки также не дал, не сопоставил с выводами судебной экспертизы проведенной по определению суда первой инстанции и пояснениям эксперта, данными в суде первой инстанции, проводившему названную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами; отказал стороне истца в назначении по делу повторной судебной экспертизы. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 гражданского процессуального кодекса, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.В. Миллер

ФИО10