Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29193/2022[88-33546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Марахину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Марахина Владимира Александровича на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Марахину В.А. о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору N 541452 от 05.04.2012 г, заключенному с Марахиным А.В, умершим 31.05.2015 г, в размере 345802, 27 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6658, 02 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2012 г. между банком и Марахиным А.В. заключен кредитный договор на сумму 371000, 00 руб. сроком до 05.04.2018 г. под 21, 7% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства. Между тем, Марахин А.В. неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Банку стало известно, что заемщик Марахин А.В. умер. На дату смерти обязательство Марахина А.В. по выплате задолженности по кредитному договору не исполнено. Наследником по закону имущества, открывшегося со смертью наследователя, является ответчик Марахина В.А, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. заявленные ПАО "Сбербанк России" требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16.12.2021 г. оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ответчика.

Марахиным В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 05.04.2012 г. между Марахиным А.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 371 000 руб. сроком до 05.04.2018 г. под 21, 7% годовых.

31.05.2015 г. Марахин А.В. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из представленной в материалы дела копии наследственного дела к имуществу Марахина А.В. следует, что наследником имущества умершего является ответчик Марахин В.А.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер задолженности по заключенному наследодателем кредитному договору составляет 345802, 27 руб, при этом исходя из положений ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а потому взыскал с ответчика, как наследника заемщика, принявшего наследство, сумму задолженности в заявленном размере, исходя из стоимости имущества, содержащейся в материалах наследственного дела, а также судебные расходы, что не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Так в поданных возражениях, а также в ходе судебного заседания суда первой инстанции 25.11.2021 г. Марахин В.А. ссылалась на то, что одновременно с заключением кредитного договора наследодатель Марахин А.В. выразил согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика Банка в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", что подтверждается имеющимся в деле заявлением от 05.04.2012 г. (т. 1, л.д. 192)

Кроме того, п. 3.2.3 данных Условий предусмотрен срок страхования, начиная с даты подписания заявления на страхование и внесения платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, т.е. на полный срок кредитования (л.д. 195).

Также соглашением об условиях и порядке страхования N 255 от 31.08.2009 г. между ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" и Сбербанк России установлено, что соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит желания расторгнуть настоящее Соглашение (т. 1, л.д. 256).

05.04.2012 г. истцом внесена страховая премия в размере 5379, 50 руб. (т. 1, л.д. 200).

Ссылаясь на заключение договора страхования на срок 12 месяцев - с 05.04.2012 г. по 05.04.2013 г, сторона истца ссылается на страховой полис (л.д. 247). В соответствии с п. 4 указанного страхового полиса срок страхования установлен по 28.04.2017 г. Из указанного страхового полиса следует, что страховая премия Марахина А.В. за указанный период времени составила 1335, 60 руб.

Между тем, их представленных суду стороной ответчика материалов следует, что Марахиным А.В. 05.04.2012 г. была произведена оплата страховой премии в сумме 5379, 50 руб. При таких обстоятельствах Марахин А.В. при жизни оплатил страховую премию за период, более чем 12 месяцев.

Между тем, оценка указанного обстоятельства судами обеих инстанции не была произведена.

Таким образом, обстоятельства заключения заемщиком договора личного страхования, его условия, права и обязанности сторон, а также действия банка и ответчиков по его исполнению судом в качестве подлежащих установлению определены не были, истцу и ответчикам не предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие изложенные обстоятельства.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ выяснение указанных обстоятельств имеет значение для дела, поскольку в случае установления факта присоединения Мамонова В.Н. к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка суду надлежало проверить действия участвующих в деле лиц на соответствие их условиям договора личного страхования, а также на предмет добросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Суды приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учли.

Тем самым судами были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Славянский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев