Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29260/2022[88-33502/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Гудкова Сергея Сергеевича на апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года об отмене определения мирового судьи судебного участка N2 Орловского судебного района Ростовской области о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы с распределением судебных расходов и приостановлении производства от 19 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гудков С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО Страховая компания "Астро Волга" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке ОСАГО, расходов, связанных с оплатой экспертного исследования, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Орловского судебного района Ростовской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Орловского судебного района Ростовской области от 19 мая 2022 года, на основании ранее поданного письменного ходатайства представителя истца, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы на АО СК "Астро Волга" и приостановлением производства.

Апелляционным определением Орловского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N2 Орловского судебного района Ростовской области 19 мая 2022 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Гудков С.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с существенными нарушениями процессуального права.

В жалобе заявитель указывает, что в апелляционном определении не указаны нормы процессуального права, позволяющие отменить определение о назначении экспертизы, судом проигнорированы разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 14.12.2011. Суд апелляционной инстанции не учел, что определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано по мотивам несогласия с назначением экспертизы, его необоснованности и недостаточности мотивированности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного определения, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Отменяя определение мирового судьи о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отношения между истцом и ответчиком в части назначения экспертизы, в случае несогласия с экспертизой страховщика, не подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а регулируются правилами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем правовые основания возложения оплаты услуг эксперта по ходатайству истца на ответчика отсутствовали. Также судом отмечено, что суд первой инстанции не мотивировал назначение по спору еще одной экспертизы после проведения по делу экспертизы финансовым уполномоченным, не указал какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнения, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не истребовал заключение экспертизы финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что указанные обстоятельства при приостановлении производства по делу могут явиться препятствием к принятию по делу законного и обоснованного решения, привести к нарушению сроков рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции находит, что определение суда апелляционной инстанции частично основано на неправильном применении норм процессуального права, что однако не влечет возможности его отмены по доводам жалобы заявителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 мая 2022 года судебная автотехническая экспертиза по делу была назначена на основании ранее поданного письменного заявления представителя истца, с указанием вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, перечнем экспертных организаций, и просьбой о возложении оплату на сторону ответчика.

При этом в материалах дела имеется письменные возражения ответчика на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в которых АО Страховая компания "Астро Волга" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просило отказать.

Отменяя определение, суд второй инстанции правомерно указал, что применительно к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами по настоящему делу, и учитывая, что на истца возложено бремя доказывания возникновения ущерба и его размера, расходы по оплате судебной экспертизы назначенной по инициативе истца, должны быть возложены на сторону заявившую данное ходатайство, с последующим рассмотрением компенсации данных расходов при принятии окончательного решения, по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Между тем суд первой инстанции в нарушение положений ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика, возражавшего против назначения экспертизы. Также суд необоснованно приостановил производство по делу, поскольку при изложенных обстоятельствах оснований для его несвоевременного рассмотрения не имелось.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Вопросы о необоснованности ходатайства о назначении экспертизы, неприведении мотивов назначения экспертизы, неуказания сомнений, содержащихся в выводах ранее проведенных экспертиз, не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, и служить основанием к отмене определения о назначении экспертизы в силу ч.1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда первой инстанции не может быть обжаловано отдельно от решения суда по существу спора, в связи с чем в указанной части доводы частной жалобы должны были быть оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Таким образом, сама по себе отмена определения мирового судьи о назначении экспертизы не является препятствием к ее проведению при устранении недостатков, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В то же время выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на сторону ответчика и отсутствии оснований для приостановления производства по делу приняты в рамках его компетенции и являются обоснованными и законными.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов относительно неправильности распределения судебных расходов или приостановления производства по делу, в связи с чем при устранении судом второй инстанции допущенных мировым судьей нарушений норм процессуального права оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Орловского районного суда Ростовской области от 01 июля 2022 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Гудкова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: