Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-29285/2022[88-33618/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО12 ФИО13

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО22 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03. 2022 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО16. страховое возмещение в размере 3 843 282 руб, неустойка в размере 351 871 руб, штраф в размере 1 921 641 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 62 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 г. решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18.03. 2022 г. отменено, в иске ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.06.2022 г. и оставить в силе решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2022 года.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции согласился с позицией ответчика о том, что страховой случай не наступил, так как попадание воды в двигатель, приведшее к гидроудару, носило случайный характер и было вызвано скатыванием автомобиля по склону в озеро, что и явилось непосредственной причиной повреждения автомобиля.

Определением судьи от 8 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В кассационный суд общей юрисдикции поступила телеграмма ФИО18 в которой просит отложить рассмотрение дела в связи с болезнью.

Ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, в связи с неявкой лиц участвующих в деле.

Доказательств подтверждающих указанное в ходатайстве основание для отложения рассмотрения кассационной жалобы не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

19.03.2019 года между ФИО19 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности: автомобиля " "данные изъяты" по страховым рискам: хищение и ущерб. Срок действия договора - 27.03.2019 г. по 26.03.2020 г, страховая сумма по договору составили 6 750 000 руб, страховая премия - 351 871 руб. Условия договори страхования были определены в "Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171" (далее - "Правила страхования"), являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

30.10.2019 года в г. Железноводск в результате скатывания автомобиля в озеро повреждено указанное транспортное средство, принадлежащее истцу. Истец, действуя в соответствии с условиями страхования, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик не выполнил условия страхования.

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались, однако ответчик заявлял об отсутствии оснований считать имевшее место событие страховым случаем, с чем не согласился суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В своей кассационной жалобе истец не согласна с выводами апелляционной инстанции о том, что повреждения ее автомобиля нельзя отнести к страховому случаю.

30.10.2019г. Асланянц К.Г. управляя спорным автомобилем остановилась на склоне берега озера, неправильно выставила рычаг коробки передач и вышла из салона автомобиля, автомобиль произвольно скатился в озеро и получил повреждения. Асланянц К.Г. обратилась в полицию г. Железноводска для фиксации повреждений на автомобиле.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 2.11.2019г. при осмотре места происшествия установлено, что автомобиль истицы находился в воде до уровня передних фар, после того как автомобиль извлекли из воды, на автомобиле обнаружены повреждения переднего бампера и вода в салоне. Ответчиком предоставлены сведения о том, что истица после дорожного происшествия 30.10.2019г. передвигалась на спорном транспортном средстве с превышением скорости движения и находилась в местности не соответствующей указным истицей обстоятельствам.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения 13.12.2019г. спустя два месяца после случившегося события. Согласно пп. "г" п. 10.2.2 Приложения N1 к Правилам страхования заявление о факте наступления страхового случая, должно быть подано страхователем страховщику в течение 5 рабочих дней с даты происшествия.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО "Альянс Страхование" N 771 от 15.01.2020г, организованной по инициативе истицы обнаружено попадание влаги в фары передние, в воздушный фильтр, в настил пола, определена замена двигателя, замена настила пола, замена фар, замена рулевого редуктора. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N 04-22 от 1.02.2020г. союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" определен механизм повреждений спорного автомобиля, в частности фар передних, в воздушного фильтра, настила пола, рулевой рейки и двигателя в результате "гидроудара".

Согласно пп. "к" п. 12.1 Приложения N 1 к Правилам страхования при страховании по рискам "Хищение", "Ущерб" к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель или хищение (угон) застрахованного транспортного средства, если они произошли при наличии самопроизвольного движения автомобиля вне зависимости от нахождения в салоне водителя.

Согласно пп. "б" п. 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171, которые являются неотъемлемой частью рассматриваемого договора страхования, не относятся к страховому случаю повреждения, полученные в результате выхода из строя двигателя автомобиля вследствие попадания в него воды, в том числе вследствие попадания воды во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшего к возникновению гидравлического удара двигателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Из указанной нормы следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика осуществить страховые выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данные требования в рассматриваемом случае были соблюдены.

Принимая во внимание недоказанность наступления страхового случая по договору КАСКО, нарушения истицей порядка и сроков обращения в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, судебная коллегия правомерно и обоснованно пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе ФИО20. в иске к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и переоценку представленных доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

ФИО7