Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29328/2022[88-33552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калуговой ФИО12 к Левшиной ФИО13 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, по кассационной жалобе ФИО14 Олеговны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Калугова Н.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Левшиной Т.О. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, ссылаясь на то, что 3 июля 2014 года по совету своего отчима Муфазалова В.О. и при его участии истец приобрела в собственность нежилое помещение площадью 78, 1 кв.м. по адресу: г. "адрес" (бывшая квартира N 46), и стала сдавать его в аренду.

Истцом выдана Муфазалову В.О. нотариальная доверенность сроком действия на пять лет на управление данным имуществом, в том числе с правом распоряжения. Действие нотариальной доверенности прекратилось 15 апреля 2020 года, в связи с чем в апреле 2020 года истец обратилась к Муфазалову В.О. с предложением оформить новую доверенность и продолжить управлять данным имуществом, однако Муфазалов В.О. сообщил, что произвел отчуждение спорного объекта своей сестре Левшиной Т.О

Истец обращает внимание, что в один и тот же день у одного и того же нотариуса Колесовой Е.А. Муфазаловым В.О. аналогичным образом было оформлено две сделки купли-продажи недвижимого имущества на имя своей сестры Левшиной Т.О.: одна в отношении принадлежащего истцу вышеуказанного нежилого помещения площадью 78, 1 кв.м. по адресу: "адрес", помещение N 46, а вторая - в отношении принадлежащего ее супругу Калугову Л.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. "адрес", которым Муфазалов B.О. также управлял на основании доверенности. Однако ее супругу раньше стал известно о совершенной сделке, он ее оспорил в судебном порядке, в результате чего договор купли-продажи недвижимого имущества по ул "адрес", принадлежащего супругу истца Калугову Л.В, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Калугова Л.В. нежилого помещения по ул. Серафимовича, 54.

Истица указывает, что она не собиралась продавать принадлежащее ей нежилое помещение, в то время как Муфазалов В.О. без её согласия и распоряжения продал спорный объект по заниженной цене, а у ответчицы отсутствовали денежные средства для покупки помещения даже по заниженной цене, денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости Муфазалов В.О. истице не передавал, сделка совершена вопреки интересам истца, как доверителя, не имевшего намерения отчуждать спорное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования Калуговой Н.Ю. удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер N площадью 78, 1 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес", помещение N 46, заключенный между Калуговой Н.Ю. к Левшиной Т.О. 17 июня 2016 года. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Калуговой Н.Ю. на нежилое помещение кадастровый номер N площадью 78, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой истом сделки. По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, а судом неверно определено начало его течения, который следует исчислять с января 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Грядунову Т.И, представляющую на основании доверенности от 4 марта 2022 года интересы Левшиной Т.О. и поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Калуговой Н.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N 46 с кадастровым номером N площадью 78, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 143.

15 апреля 2015 года истцом Калуговой Н.Ю. на имя Муфазалова В.О. (своего отчима) выдана нотариальная доверенность сроком действия на 5 лет на управление данным имуществом, в том числе с правом распоряжения.

17 июня 2016 года Муфазалов В.О, действуя от имени Калуговой Н.Ю. (продавца) на основании вышеуказанной доверенности от 15 апреля 2015 года, заключил со своей сестрой Левшиной Т.О. (покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес", помещение N 46, по цене 960 000 рублей. В этот же день Муфазаловым В.О, представляющим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15 апреля 2015 года интересы продавца Калугова Л.В. (супруга Калуговой Н.Ю.), заключен еще один договор с Левшиной Т.О. как покупателем - в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения по "адрес"

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2017 года по делу N 2-3476/2017 договор купли-продажи нежилого помещения по ул. Серфимовича, 54 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Калугова Л.В. нежилого помещения по ул. Серфимовича, 54 Указанным судебным актом подтверждается факт отсутствия у Левшиной Т.О. денежных средств для приобретения в собственность недвижимого имущества.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 179, 209, 304, 420, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из установленного факта отсутствия воли истца на совершение сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости, а также отсутствия доказательств произведенного между сторонами расчета по оспариваемой сделке.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, установил, что о заключении оспариваемого договора Калуговой Н.Ю. стало известно лишь в апреле 2020 года, когда истекло время действия доверенности от 15 апреля 2015 года, с иском она обратилась в суд 21 января 2022 года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что воля Калуговой Н.Ю. на заключение с Левшиной Т.О. договора купли-продажи нежилого помещения N 46 с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" отсутствовала, доказательств исполнения условий указанного договора в части оплаты стоимости объекта, передачи его покупателю, по выводу суда, не представлено, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о недействительности данного договора.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с января 2017 года, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в качестве точки отсчета давностного срока указал апрель 2020 года - истечение срока действия доверенности от 15 апреля 2015 года (сроком действия 5 лет), выданной Калуговой Н.Ю. Муфазалову В.О, из разговора с которым истице стало известно о продаже спорного объекта. Такой вывод положениям ст. 200 ГК РФ не противоречит, начало течения срока исковой давности судами определено верно.

Доводы заявителя жалобы представляют собой правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций. Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами ч. 3 ст. 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, приводит доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Левшиной Т.О. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левшиной ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи