Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29547/2022[88-33877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капля ФИО13, Капля ФИО14, Морозова ФИО15 к Мамедовой ФИО16 К (третье лицо: Усейнова Шефика Юнусовна) о приведении домовладения в первоначальное состояние, возмещении вреда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мамедовой ФИО19 на решение Киевского районного суда г. Симферополя от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Капля Л.А, Капля Е.Н, Морозов О.К. обратились в суд с иском к Мамедовой С.Б.К, просили суд: обязать Мамедову С.Б.К. привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом домовладение, находящееся по адресу: г. Симферополь, ул. Ново-Сергеевская, 47, путем сноса за свой счёт самовольно возведенной мансарды; взыскать с Мамедовой С.Б.К. в пользу Капля Л.А, Капля Е.Н, Морозова О.К. денежные средства в размере 620 387 рублей в качестве возмещения материального ущерба; взыскать с Мамедовой С.Б.К. в пользу Капля Л.А. и Капля Е.Н. возмещение морального вреда по 200 000 рублей каждому; взыскать с Мамедовой С.Б.К. в пользу Капля Л.А. оплату судебных расходов по оплате экспертиз - 82 371 рублей 44 копейки, в пользу Капля Е.Н. расходы на оплату государственной пошлины - 7853 рубля.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками домовладения N 49 по ул. Ново-Сергеевской в г. Симферополе. На соседнем участке под N 47 ответчик Мамедова С.Б.К. с 2018 года производит ремонтно-восстановительные работы по реконструкции зданий с нарушением Временных правил землепользования и застройки территории городского округа Симферополь: отступ от смежной границы с их участком составляет 0, 40 м, коэффициент застройки земельного участка 0, 46, нарушены строительные нормы, в результате чего уровень естественной освещенности дома N 49 ниже нормы; при строительстве ответчиком использовались ударные инструменты и от динамической нагрузки на стенах жилого дома истцов образовались трещины, увеличение веса конструктивных элементов привело к увеличению давления на фундамент и неравномерному сжатию грунтов и ухудшению эксплуатационных показателей дома истцов.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года исковое заявление Капля Л.А, Капли Е.Н, Морозова О..К. удовлетворено в части. На Мамедову С.Б.К возложена обязанность привести в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом домовладение, расположенное по адресу: г "адрес" путем сноса за свой счёт самовольно возведённой мансарды в течение трёх месяцев после вступления решения по настоящему делу в законную силу. С Мамедовой С.Б.К взыскано возмещение материального ущерба в пользу Капля Л.А. в размере 154 883 рублей 75 копеек, в пользу Капли Е.Н. - 154 883 рублей 75 копеек, в пользу Морозова О.К. - 309 767 рублей 50 копеек. С Мамедовой С.Б.К в пользу Капля Л.А. и Капли Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мамедовой С.Б.К взысканы судебные расходы в пользу Капля Л.А. - 62 371 рублей 44 копейки и в пользу Капли Е.Н. - 7853 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года в части взыскания с Мамедовой С.Б.К в пользу Капля Л.А. и Капля Е.Н. компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов в пользу Капля Е.Н. отменено, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Капля Л.А, Капля Е.Н.

С Мамедовой С.Б.К в пользу Капля Е.Н. взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4398 рублей. С Мамедовой С.Б.К в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины - 10 796 рублей. С Капля Е.Н. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей. B остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась Капля Л.А, возражала против удовлетворения жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Капля Л.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Капля Л.А, Капля Е.Н. принадлежит по 1/4 доле в праве долевой собственности на домовладение, находящееся по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Морозову О.К. принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на это же домовладение.

Мамедова С.Б.К является собственником жилого дома, площадью 42 кв.м, находящегося по адресу: г "адрес", с кадастровым номером N

Согласно решению Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 8 апреля 2021 года (дело N 33-248/2021), исковые требования администрации г. Симферополя Республики Крым к Мамедовой С.Б.К о приведении жилого дома в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Мамедовой С.Б.К. к Усейновой Ш.Ю, администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде отказано.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 29 октября 2019 года N 92, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из подтвержденного факта неправомерных действий ответчика Мамедовой С.Б.К в части нарушения прав истцов проведенной реконструкцией жилого дома с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, и счел необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда и перераспределить судебные расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Установленный судом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, заключения эксперта факт повреждения принадлежащего истцам жилого дома в результате проведенной ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм и правил самовольной реконструкции своего жилого дома в совокупности с обстоятельствами, установленными решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года (дело N 33-248/2021), которым на Мамедову С.Б.К возложена обязанность привести свой жилой дом в первоначальное состояние до проведения самовольной реконструкции, позволили судам признать исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истцов о том, что действия ответчика при реконструкции жилого дома нарушили право собственности истцов, что выразилось в ухудшении эксплуатационных показателей принадлежащего им жилого дома, признаны судом нашедшими своё подтверждение.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе эксперта, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку по делу доказательства получены и исследованы судом в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, при этом следует отметить, что несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, с учетом того, что выводы судебного эксперта, по выводу суда, являются обоснованными и мотивированными, отвечают критерию достоверности, не имеют неясностей и противоречий.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мамедовой С.Б.К и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедовой ФИО20 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи