Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29548/2022[88-33963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаманова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии машиностроения", третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Егунов Денис Владимирович, частное акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Егунова Дениса Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Шаманов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Новейшие технологии машиностроения", третьи лица: администрация города Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Егунов Д.В, частное акционерное общество лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" о признании отсутствующим и прекращении права собственности ответчика на подпорную стену с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", бассейн с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Шаманов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". При рассмотрении гражданского дела N 2-213/2021 установлено, что на земельном участке истца Шаманова В.А. расположены указанные выше спорные сооружения. Согласно выводам судебной экспертизы, данные сооружения являются частью комплекса топливного хранилища, предназначены для выполнения производственных процессов. Сооружения не имеют самостоятельного назначения, являются частью утраченного имущественного комплекса, не обладают полезными свойствами, характеризующими их в качестве объекта недвижимого имущества. Сооружения не являются самостоятельной недвижимой вещью, не имеют функционального назначения, не подлежат государственной регистрации как объекты недвижимого имущества.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.01.2022 г. исковые требования Шаманова В.А. удовлетворены частично - признано отсутствующим право собственности ООО "Новейшие технологии машиностроения" (Украина, код ЕГРПОУ 32910063) на подпорную стену с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", пгт. Ореанда, уч. 61, бассейн с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес". В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.05.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31.01.2022 г. оставлено без изменения.

Егуновым Д.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Егуновым Д.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Представителем Шаманова В.А. по доверенности Старичихиной Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит постановленные по делу решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Егуновым Д.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 20.02.2020 г. N 386-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в границах кадастрового квартала N

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером N

Межевой план данного земельного участка подготовлен кадастровым инженером Дынником А. А. 04.03.2020 г.

Постановлением администрации г. Ялты Республики Крым от 08.05.2020 г. N 1292-п земельный участок с кадастровым номером N передан в собственность Шаманову В.А.

22.05.2020 г. право собственности Шаманова В.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик является собственником подпорной стены с кадастровым номером N и бассейна с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Право собственности ответчика возникло на основании договора купли-продажи N 0104051/2004-22, заключенного 01.07.2004 г. между Закрытым акционерным обществом лечебно-оздоровительных заведений профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" и ООО "Новейшие технологии машиностроения", удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым Сотниковым В.П, реестровый номер 723.

Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязывался передать в собственность покупателя основные фонды топливного хранилища участка N 61, а именно: строение литер "А", навес литер "Б", строения и оборудование, которые расположены по адресу: "адрес" "адрес"

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело N 2-213/2021 по иску Егунова Д.В. к кадастровому инженеру Дынник А.А, Шаманову В.А, администрации г. Ялты Республики Крым о признании недействительными результатов межевания, по иску администрации г. Ялты Республики Крым к Егунову Д.В. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, третьи лица: Шаманов В.А, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер Дынник А.А, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым, ООО "Новейшие технологии машиностроения".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.12.2021 г, исковые требования Егунова Д.В. о признании недействительными результатов межевания оставлены без удовлетворения. Указанным судебным актом частично удовлетворены исковые требования администрации г. Ялты Республики Крым о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости - признано отсутствующим право собственности Егунова Д.В. на нежилое здание проходной площадью 4, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенное по адресу: "адрес"

При рассмотрении дела N 2-213/2021 и при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что 05.04.1996 г. АТП объединению "Ялтакурорт" был выдан государственный акт серии П-КМ N на право постоянного пользования землей площадью 0, 2727 га по адресу: "адрес"

Согласно договору купли-продажи от 01.07.2004 г. ООО "Новейшие технологии машиностроения" купило у ЗАО лечебнооздоровительных профсоюзов Украины "Укрпрофздравница" основные фонды топливного хранилища участка N, расположенные по адресу: "адрес"

Согласно акту приема-передачи от 02.08.2004 г. на участке находятся: проходная лит. А общей площадью 4, 7 кв.м, навес лит. Б общей площадью 23, 8 кв.м, ограждения - 265, 08 п.м, подпорные стены - 147, 55 куб.м, нефтеуловительная - 45, 8 кв.м.; мощение - 2632, 2 кв.м.; три резервуара по 400 куб.м, каждый; освещение 32, 5 пог.м.; сливная эстакада - 12 пог.м.; лестницы и площадки - 9 пог.м, 4 насоса по 4, 5 кВА.

Решением 22-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 29.09.2004 г. N 111 дано разрешение ООО "Новейшие технологии машиностроения" на сбор материалов предварительного согласования места размещения индивидуальных жилых домов на земельном участке площадью 0, 2727 га по адресу: пгт. Ореанда, район КСП "Агрофирма "Южнобережная (на месте топливохранилища).

Решением 29-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 09.08.2005 г. N 33 утверждены материалы предварительного согласования месторасположения жилых домов ООО "Новейшие технологии машиностроения" и разрешено составление проекта отвода в аренду земельного участка ориентировочной площадью 0, 2727 га для размещения жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП Агрофирма "Южнобережная".

Согласно решению 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21.02.2006 г. N 63 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка ООО "Новейшие технологии машиностроения" для строительства и обслуживания жилых домов по адресу: пгт. Ореанда, район КСП "Агрофирма "Южнобережная", участок передан в аренду ООО "Новейшие технологии машиностроения" с обязательством по установлению границ земельного участка в натуре и заключению договора аренды земельного участка, государственный акт на право постоянного пользования землей серии П-КМ N 001557 аннулирован, прекращено право пользования земельным участком площадью 0, 2727 га АТП объединения "Ялтакурорт".

В судебном заседании установлено, что данное решение реализовано не было, соответствующий договор аренды заключен не был.

При этом земельный участок передавался уже не для размещения топливохранилища, а для строительства жилых домов на его месте.

После принятия Республики Крым в состав РФ на основании ФКЗ РФ N 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. данные о земельном участке площадью 2727 кв. метров по адресу: "адрес" внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера 90:25:000000:422. Сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время является администрация г. Ялты Республики Крым.

Каким-либо правом на данный земельный участок ответчик не обладает, обратного в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела следует, что письмом МУП "Бюро технической инвентаризации" МО городской округ Ялта Республики Крым от 01.03.2019 г. N 1506 на запрос ООО "Новейшие технологии машиностроения" сообщалось, что согласно данным инвентаризационного дела в домовладении, расположенном по адресу: "адрес", имеется один объект капитального строительства - нежилое здание сторожки лит. А. Остальные строения и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу, не являются объектами капитального строительства. Также сообщалось, что сведения о запрашиваемых объектах, а именно об ограждении 265, 08 м, об асфальтном покрытии 2632, 2 кв.м, о трех резервуарах на 400 куб.м, о сливной эстакаде 12 пог.м. и о четырех насосах мощностью 4.5 кВА в вышеуказанном инвентаризационном деле отсутствуют.

При рассмотрении гражданского дела N2-213/2021 для установления юридически значимых обстоятельств в части наложения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N; наложения строения с кадастровым номером N на земельный участок кадастровым номером N; наложения строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес" (комплекс топливного хранилища, в том числе сооружения с кадастровыми номерами N) на земельный участок кадастровым номером N, причин такого наложения, также выяснения того являются ли приведенные выше строения и сооружения объектами капитального строительства, судом первой инстанции назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы

Согласно заключению эксперта от 02.04.2021 г. N 78-79/3-2 экспертом по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы.

Имеется взаимное наложение земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 2000 кв.м. Причинами существующего наложения являются: постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", как земельного участка, принадлежащего АТП объединения "Ялтакурорт", на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N, который был аннулирован решением 35-й сессии 4-го созыва Ливадийского поселкового Совета от 21.02.2006 г. N 63, и отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, установленных в соответствии с законодательством РФ.

Устранение выявленного наложения технически невозможно, поскольку земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ошибка кадастрового инженера отсутствует.

Наложение строения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на земельный участок кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" отсутствует. Имеется наложение сооружений (комплекс топливного хранилища), расположенных по адресу: "адрес": бассейн с кадастровым номером N, подпорная стена с кадастровым номером 90:25:050701:3567, на земельный участок кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 70, 7 кв.м.

Устранение выявленного наложения возможно путем корректировки границ земельного участка с кадастровым номером N - путем исключения из него части участка под сооружениями.

Причиной наложения строений: бассейн с кадастровым номером N, подпорная стена с кадастровым номером N, на земельный участок кадастровым номером N является отсутствие сведений относительно наличия прав на сооружения, расположенных на участке, на стадии составления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, то есть имеет место ошибка кадастрового инженера.

Наложение подпорной стены с кадастровым номером N, подпорной стены с кадастровым номером N, подпорной стены с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствует.

Проходная с кадастровым номером N является зданием (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещение, и предназначенную для деятельности людей), имеет признаки объекта капитального строительства: имеет прочную связи с землей, конструктивные характеристики элементов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Бассейн с кадастровым номером N подпорная стена с кадастровым номером N, подпорная стена с кадастровым номером N, подпорная стена с кадастровым номером N и подпорная стена с кадастровым номером N являются сооружениями - частью комплекса топливного хранилища (результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую подземную часть, и предназначенную для выполнения производственных процессов), имеет признаки объекта капитального строительства: имеет прочную связи с землей, конструктивные характеристики элементов не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без причинения несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения.

Также, из исследовательской части следует, что бассейн с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: стены - бетонные, размером 23, 5* 1, 95 в плане, верхняя, возвышающаяся над землей часть - разрушена, внутреннюю конструкцию бассейна исследовать не представилось возможным в связи с захламлением строительным мусором; подпорная стена с кадастровым номером N - бетонная, высотой 5 м, имеет механические разрушения верхней части.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что из материалов дела, в том числе и заключения судебной экспертизы, следует, что спорная подпорная стена и бассейн не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку ранее существовали как составная часть комплекса топливохранилища, которое в настоящее время не функционирует и фактически отсутствует, не имеют самостоятельного функционального назначения, были созданы исключительно в целях улучшения качества земельного участка, на котором располагались сооружения топливного хранилища участка N 61, по своему функциональному назначению существовали исключительно в целях обслуживания данного хранилища, а потому не могут относиться к недвижимому имуществу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования истца о прекращении права собственности удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишними, поскольку настоящее решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр недвижимости относительно прав ООО "Новейшие технологии машиностроения" (Украина, код ЕГРПОУ 32910063), на подпорную стену с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" бассейн с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (п. 2 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу указанных правовых норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 ГК РФ.

В соответствии со ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком; право собственности на такие объекты не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что спорные объекты, представляет собой сооружение вспомогательного использования по отношению к основному объекту, самостоятельно эксплуатироваться и использоваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не могут.

Установив, что спорный объект не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к комплексу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные строения не является объектами недвижимого имущества, в связи с чем признали права собственности отсутствующими.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егунова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев