Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30051/2022[88-34582/2022]

Дело N 88-34582/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-2215/2021

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В, рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Канюке Виктору Васильевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Канюки Виктора Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Канюке В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, судебные издержки в виде расходов на почтовое отправление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Канюка В.В. проживает в "адрес" и осуществляет потребление электроэнергии от гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Каменского межрайонного отделения. Данный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. Ресурсоснабжающая организация ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" осуществляет следующую работу с потребителями - физическими лицами: принимает оплату от потребителей, определяет объем и стоимость электрической энергии, поставленной потребителям, осуществляет ограничение режима потребления, выставляет счета гражданам, организует работу с должниками. С должником имеются договорные отношения на основании лицевого счета N. С ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N снят с расчетов индивидуальный прибор учета типа СО-И446 (заводской N) по причине истечения межповерочного интервала. ДД.ММ.ГГГГ должник осуществил замену прибора учета электроэнергии, в связи с чем расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, представленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления в соответствии с п. 59 (а) Правил. Не более 3 расчетных периодов подряд (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 60 Правил, расчет производился исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равно "данные изъяты", а с ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета. В связи с невыполением обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года исковое заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Канюке В.В. удовлетворено, с Канюка В.В. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные издержки за почтовое отправление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Канюка В.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что документов, содержащих сведения о первоначальной дате установки прибора учета по адресу: "адрес", вводе в эксплуатацию, проведении первичной и периодических поверок, паспорт и техническая документация изготовителя на прибор учета, материалы дела не содержат.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2020 решением мирового судьи на судебном участке N3 Донецкого судебного района Ростовской области, оставленным без изменения определением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.10.2020, было установлено, что Канюка В.В, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес", потребляя электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал не соответствующий требованиям прибор учета электроэнергии с истекшим межповерочным интервалом.

Как установлено в судебном заседании в спорный период Канюка В.В. осуществлял потребление электроэнергии от гарантирующего поставщика ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в лице Каменского межрайонного отделения, по адресу: "адрес", является собственником указанного жилого помещения. Данный многоквартирный дом находится в непосредственном управлении. С Канюкой В.В. имеются договорные отношения на основании лицевого счета N.

В выше указанном решении было установлено, что прибор учета типа СО-И446 (заводской N) был снят с расчетов с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени за май, июнь и июль 2019 года расчет размера платы за коммунальные услуги осуществлялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления, а затем с ДД.ММ.ГГГГ производится исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 1, 5.

ДД.ММ.ГГГГ Канюка В.В. обратился в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" с заявлением о безвозмездной замене прибора учета электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" дан письменный ответ Канюке В.В. с разъяснением порядка замены счетчика в течение 6 месяцев в соответствии с положениями пункта 80.1, 80.2 Правил. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" зарегистрировано письменное заявление Канюки В.В. о демонтаже старого прибора учета в связи с истечением срока межповерочного интервала.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступило заявление Канюки В.В. о введении прибора учета в эксплуатацию, опломбировке.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 N, установлена пломба N, показания на момент ввода в эксплуатацию - "данные изъяты" кВт, что следует из акта

опломбировки электрического счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки работы прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Канюки В.В. на ввод прибора учета в эксплуатацию, опломбировку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", начисления потребляемой электроэнергии Канюке В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а с ДД.ММ.ГГГГ- в соответствии с показаниями введенного в эксплуатацию прибора учета электроэнергии.

В соответствии с ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника - с момента возникновения права собственности.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1ст.153, ч.ч.2, 4 ст. 154, ч.ч.1, 2 ст. 155, ч.ч. 1, 2 ст.157 ЖК РФ, ч.1 ст. 539, ч.1 ст. 540, п.1 ст. 544 ГК РФ, правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как задолженность за потреблённую ответчиком электроэнергию за спорный период до настоящего времени не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не находит, поскольку разрешая спор о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Канюка В.В. не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены судами, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канюки Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Судья И.В. Комбарова