Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30072/2022[88-34299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипчук Екатерины Николаевны к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской Ангелины Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Филипчук Е.Н. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2019 г..в 12-00 час. в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, которым управлял Березий В.В, и транспортного средства "Land rover range rover S", государственный регистрационный знак N, под управлением Филипчук Е.Н. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Филипчук Е.Н, причинены механические повреждения, указанные в документах о ДТП. Березий В.В. признана виновной в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО "Ресо-Гарантия". Истец обратился через представителя в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым. 30.07.2019 г..САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 322300, 00 руб. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшей. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец Филипчук Е.Н. заключила договор N-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 170719-4357-2708-ЕВ от 27.08.2019 г..стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Филипчук Е.Н. с учетом износа запасных частей составила 440060, 22 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 77700, 00 руб. (400000, 00 руб. - 322300, 00 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 15000, 00 руб.

Во исполнение положений ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" истец Филипчук Е.Н. 03.09.2019 г..обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ, которая получена ответчиком 09.09.2019 г..В результате рассмотрения претензии САО "Ресо-Гарантия" произвело Филипчук Е.Н. частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 4600, 00 руб. В результате обращения истца Филипчук Е.Н. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ответчиком дополнительно выплачено истцу 1518, 00 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 73100, 00 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000, 00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований Филипчук Е.Н. просила суд взыскать с САО "Ресо-Гарантия" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 73100, 00 руб, расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000, 00 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.08.2019 г. по дату фактического исполнения в размере 400000, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 36550, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000, 00 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000, 00 руб, понесенные судебные расходы: расходы на почтовые отправления в размере 271, 36 (115, 24 + 156, 12) руб, расходы на нотариальные услуги в размере 2610 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000, 00 руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2021 г. исковые требования Филипчук Е.Н. удовлетворены частично - с САО "Ресо-Гарантия" в пользу Филипчук Е.Н. взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 73100, 00 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 7500, 00 руб, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000, 00 руб, расходы на оказание юридической помощи 10000, 00 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1610, 00 руб, расходы на почтовые отправления в размере 271, 36 руб, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000, 00 руб, а всего 114481, 36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Филипчук Е.Н. отказано. Помимо изложенного, постановленным решением с САО "Ресо-Гарантия" в пользу "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000, 00 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3008, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2022 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской А.В. указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.07.2019 г. в 12-00 час. в "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства "Peugeot 308", государственный регистрационный знак N, под управлением Березий В.В. и транспортного средства "Land rover range rover S", государственный регистрационный N под управлением Филипчук Е.П. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Филипчук Е.Н, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2019 г. водитель Березий В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО "Ресо-Гарантия".

25.07.2019 г. представитель истца обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

25.07.2019 г. ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, и 30.07.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 322300, 00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению от 27.08.2019 г. N 170719-4357-2708-ЕВ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land rover range rover S", государственный регистрационный знак А2180М82 с учетом износа запасных частей составила 440060, 22 руб.

03.09.2019 г. истец обратилась к САО "Ресо-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения и произведении иных выплат, предусмотренных законодательством РФ.

Претензия САО "Ресо-Гарантия" получена 09.09.2019 г.

По результатам рассмотрения претензии САО "Ресо-Гарантия" произвело Филипчук Е.Н. частичную доплату суммы страхового возмещения в размере 4600, 00 руб.

08.04.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО "Ресо-гарантия" страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, услуги юриста, услуги нотариуса.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" от 27.04.2021 г. N У-21-49487/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Land rover range rover S", государственный регистрационный знак N, без учета износа, составляет 566300, 00 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 360000, 00 руб.

Учитывая, что размер расходов на восстановление транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер расходов на восстановление, установленный экспертным заключением ООО "Экспертиза-Юг" N АТ9573346-Д от 12.09.2019 г, составленного по инициативе САО "Ресо-гарантия", на 10 процентов, финансовым уполномоченным принято решение от 13.05.2021 г. N У-21-49487/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Филипчук Е.Н.

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" от 27.10.2021 г. N 165/21-3 сумма восстановительного ремонта автомобиля "Land rover range rover S", государственный регистрационный знак А2180М82, по состоянию на 11.07.2019 г. с учетом износа запасных частей составила 481554, 10 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение по итогам проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда РФ не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Таким образом, суд, установив противоречия в проведенных досудебных заключениях, касающихся определения суммы восстановительного ремонта, обоснованно воспользовался правом по назначению судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы представителя САО "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской А.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" по доверенности Дарской Ангелины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев