Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-30166/2022[88-34457/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО10 к акционерному обществу "Альфабанк", публичному акционерному обществу "Росбанк", нотариусу ФИО11, ФИО12 о признании доверенности и распоряжения недействительными

по кассационной жалобе представителя истца ФИО13 по доверенности ФИО14. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО15. обратился в Хостинский районный суда г. Сочи Краснодарского края с иском к ФИО16 нотариусу ФИО17 ПАО "Росбанк" и АО "Альфабанк" о признании недействительной доверенности и последующих произведенных через нее действий по переводу денежных средств, взысканию убытков.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил территориальной подсудности при его подаче.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2021 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО18 просит отменить судебные постановления, направить материал на рассмотрение по существу в связи с тем, что судами неправильно применены нормы процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истец не обязан подтверждать свое место жительства, понятия "регистрация" и "место жительства" не тождественны.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что адрес регистрации ответчиков, как и адрес регистрации истца не относится к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, в связи с чем, заявителю необходимо обратиться в Майкопский районный суд Республики Адыгея по месту своей регистрации или месту нахождения ответчиков.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суд проверяет иск на соответствие требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдены ли правила подсудности, в подтверждение чего истец обязан предоставить доказательства.

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, следует, что местом регистрации истца является: "адрес"

Доказательств фактического проживания ФИО19 в г. "адрес" ни к материалам искового заявления, ни к апелляционной/кассационной жалобам не приложено.

Вместе с тем, право потребителя на обращения в суд по месту своего жительства направлено на защиту потребителя, как экономически слабой стороны, для реализации права на судебную защиту в льготных для него условиях.

Однако указанное право не предоставляет истцу возможность обращения в любой федеральный суд страны, а ограничен местом фактического или юридического проживания истца.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид