Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-30349/2022[88-34621/2022]

дело N 88-34621/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2143/2022

23RS0031-01-2021-014786-66

г. Краснодар 12 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО13 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года исковые требования ФИО14 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО15 сумму страхового возмещения в размере 381 450 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 160 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 725 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворены заявленные требования по неустойке и штрафу; не обоснована смена формы страхового возмещения; повторная судебная эксперта не обосновано назначена и ее выводы не могли быть положены в основу решения.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года содержат существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

20 января 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением ФИО16 а также автомобилем "данные изъяты", принадлежащем истцу на праве собственности.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО20 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису серии РРР N N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии РРР N N в САО "ВСК".

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и передал все необходимые документы.

17 февраля 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания 25 февраля 2021 года выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "АА-Автогрупп".

4 марта 2021 года истец предоставил транспортное средство для ремонта на СТОА, однако сотрудники СТОА ООО "АА-Автогрупп" отказали в приеме автомобиля на ремонт, поскольку истец отказался от проведения работ с использованием бывших в употреблении запчастей.

Для определения стоимости причиненного ущерба "Тойота Калдина" г/н О565РО93, истец самостоятельно обратился в независимое экспертное учреждение ИП Чанкаев А.А. с целью проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертного заключения N 24-05-50-3 от 20 мая 2021 года, стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты" с учетом износа составила 300 898, 52 рублей, без учета износа составила 517 133, 52 рублей, рыночная стоимость аналогичного ТС составила 503 000 рублей, стоимость годных остатков составила 76 166 рублей. За проведение независимой оценки истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается актом и квитанцией.

Истец обратился с досудебной претензией к ответчику, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. Финансовый уполномоченный решением N У-21-14213/5010-007 от 9 ноября 2021 года в удовлетворении требований потребителя отказал.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, истец вынужден был обратиться с иском в суд.

24 марта 2022 года решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года с САО "ВСК" пользу Дудий Д.П. взыскано: страховое возмещение в размере 381 450 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 160 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 2 725 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 87 ГПК РФ обоснованно назначил по делу судебную комплексную экспертизу, учитывая наличие нескольких противоречащих друг другу экспертиз, исходя из того, что при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного экспертом не исследован все фактические обстоятельства ДТП, экспертиза проведена без учета административного материала.

Согласно заключению повторно судебной экспертизы N 440-2022 от 10 марта 2022 г, повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 января 2021 г.; экспертом определен перечень повреждений транспортного средства; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 275 028, 50 руб, без учета износа - 480 000 руб, рыночная стоимость - 470 450 руб, стоимость годных остатков - 89 000 руб.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводы, что результаты повторной судебной экспертизы подтверждают как факт ДТП, так и объем повреждений, заявленный истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом включенным в реестр МАК, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды дали оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами и признали его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций, установив, что страховщик обязан был произвести страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА и свою обязанность не исполнил, то страховое возмещение производится путем выплаты денежной суммы без учета износа стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренного положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

П. 6 и п. 7 федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда. Со страховщика так же не могут быть взысканы не предусмотренные указанным федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2021 года N 5-КГ21-123-К-2 следует, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Порядок рассмотрения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения при обращении потребителя финансовой услуги регламентирован положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с ч.1 ст. 15 указанного федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Однако, п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в установленные сроки, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами нижестоящих инстанций дана правовая оценка всей доказательной базе, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимым обстоятельств и суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и судом второй инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19