Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30433/2022[88-34730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО16 ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ендовицкого Вадима Сергеевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 об уменьшении размера алиментов.

Заслушав доклад судьи ФИО14 выслушав ФИО19 ФИО18, ее представителя по ордеру ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратился в суд с иском к ФИО21 об уменьшении размера алиментов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО23. к ФИО24 об уменьшении размера алиментов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.03.2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.06.2022г. и принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суды первой и второй инстанций дали не верную оценку представленным доказательствам по настоящему делу о существенном ухудшении материального положения истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 16 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.03.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО25 к ФИО26 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме. С ФИО28 в пользу ФИО29 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО27 взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.12.2020 и до совершеннолетия ребенка. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Истец работает стоматологом в ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника г. Горячий Ключ" М3 КК, его доход за 2020 года составил 121 503, 61 руб, за 4 месяца 2021 составил 73 941, 62 руб, что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица.

Кроме того, указывает на то, что с целью поддержания более высокого уровня жизни семьи и удовлетворения потребностей ребенка Ендовицким В.В. в период брака с ответчиком были оформлены кредиты и займы на общую сумму более 13 773 272 руб.

Указанная кредитная задолженность погашается ФИО41 самостоятельно, без участия ФИО40, поскольку согласно пояснениям ответчика, между ней и истцом была договоренность об оплате кредитных обязательств на приобретение жилья ФИО31 так как ФИО30 не имеет намерений проживать в данном жилье.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что все указанные истцом доводы уже были предметом рассмотрения при разрешении гражданского дела N 2-789/2021 по иску ФИО32. к ФИО33 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и им была дана правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", при разрешении требования родителя, уплачивающего алименты на несовершеннолетнего ребенка, о снижении размера алиментов необходимо установить, что изменения материального или семейного положения данного родителя не позволяют ему поддерживать выплату алиментов в прежнем размере.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

По ходатайству истца судом было приобщено к делу заключение специалиста N 7198 от 20.12.2021, согласно которого подтвержденный среднемесячный доход истца составил 14 882 рубля.

Ознакомившись с доводами вышеуказанного заключения специалиста, согласно ст. 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение недопустимым доказательством, так как данным заключением не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем не имела оснований для удовлетворения ходатайства о признании данного заключения допустимым доказательством по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец имеет недвижимость, приобретенную в браке, приобретенную на совместно нажитые средства бывших супругов, данные объекты недвижимости неоднократно переоформлялись между истцом и его матерью. Так же у ФИО39 имеется 7 банковских вкладов и 21 текущий банковский счет.

Суды первой и второй инстанций обоснованно нашли действия истца нарушающими ст. 56 ГПК РФ, и недоказанными те обстоятельства, на которое сторона ссылается при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 8 и п. 9 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", решая вопросы об установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме (статьи 83, 85, 87, 91, 98 СК РФ), размера дополнительных расходов на детей или родителей (статьи 86, 88 СК РФ), об уменьшении или увеличении размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей (пункт 2 статьи 81 СК РФ), об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов (статья 119 СК РФ), об освобождении от уплаты задолженности по алиментам (статья 114 СК РФ), а также иные вопросы, которые в соответствии с нормами раздела V СК РФ подлежат разрешению судом с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств или интересов сторон.

В обзоре Верховного Суда РФ указано, что при рассмотрении дел об увеличении либо об уменьшении размера алиментов в связи с изменением материального или семейного положения сторон после установления в судебном порядке размера алиментов необходимо руководствоваться исключительно ст. 119 СК РФ. Ведь именно этой нормой определены основания для изменения или освобождения от уплаты алиментов, размер которых установлен в судебном порядке. То есть положения п. 2 ст. 81 СК РФ в данном случае неприменимы, поскольку они регламентируют изменение размера долей только при первоначальном установлении размера алиментов.

Распределение бремени доказывания по искам о взыскании алиментов носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ, характер. На лице, которое заявило требование об изменении размера взыскиваемых алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для уменьшения взыскания.

Истец, обосновывая свои требования, доказательств, подтверждающих недостаточное материальное обеспечение, суду как первой так и апелляционной инстанций в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Место работы и заработок ФИО38 не изменились. Иных детей, кроме ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец не имеет. Несовершеннолетний ребенок по закону считается нетрудоспособным и не может обеспечить себя средствами к существованию, в то время как его родитель - ответчик, имеет возможность улучшить свое материальное положение.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истца об изменившемся материальном положении, в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами судов, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами первой и второй инстанций и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 3 марта 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО35

Судьи ФИО36

ФИО37