Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30434/2022[88-34791/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Балуца Екатерине Михайловне об устранении нарушений земельного законодательства, по кассационной жалобе представителя Балуца Екатерины Михайловны по доверенности Ляховой Елены Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском Балуца Е.М. об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно тексту поданного иска администрация г. Сочи просила суд признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N, обязав Балуца Е.М. в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Балуца Е.М. является собственником земельного участка площадью 289 кв.м, категория земель - "земли населённых пунктов", с разрешенным использованием - "для индивидуального жилищного строительства" с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес". В ходе осуществления мероприятий по исполнению действующего законодательства сотрудниками администрации был осуществлен визуальный осмотр земельного участка ответчика с территории общего доступа, в результате которого установлено, что на объекте недвижимости расположена ориентирующая вывеска отель "Элегант", также установлена вывеска с указанием "Номера с удобствами, сдаются комнаты". Кроме того, отель "Элегант" числится в реестре средств размещения, прошедших классификацию. Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации г. Сочи в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2021 г. исковые требования администрации удовлетворены - признано незаконным использование земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; на Балуца Е.М. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с его фактическим использованием.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.04.2022 г. осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2022 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2021 г. отменено, исковые требования администрации города Сочи к Балуца Е.М. об устранении нарушений земельного законодательства, удовлетворены. Постановленным судебным актом наложен запрет Балуца Е.М. и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией жилого дома в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Представителем Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В. указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Балуца Е.М. по доверенности Ляхова Е.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Балуца Е.М. является собственником земельного участка, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 289 кв.м, категорией земель - "земли населённых пунктов", с видом разрешенного использования - "для индивидуального жилищного строительства".

На принадлежащем ответчику земельном участке расположен объект недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером N, площадью 520, 8 кв.м, количеством этажей: 5.

Постановлением администрации г. Сочи N 7 от 27.04.2021 г. создана межведомственная комиссия, которая осуществляет мониторинг гостиниц и иных средств размещения, на предмет исполнения действующего законодательства.

Так, в ходе осуществлениях вышеуказанных мероприятий на территории Адлерского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, в ходе визуального осмотра с территории общего доступа выявлено, что на объекте недвижимости, по адресу: "адрес", расположена ориентирующая вывеска отель "Элегант", также установлена вывеска с указанием: "Номера с удобствами, сдаются комнаты".

Кроме того, отель "Элегант" числится в реестре средств размещения, - прошедших классификацию, что свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности по предоставлению услуг по временному размещению граждан, на земельном участке, не предназначенным для данных целей. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право на использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402024:1129 для размещения гостевых домов и отелей, суд апелляционной инстанции установилпризнаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования, сведения о котором указаны в ЕГРН, удовлетворил исковые требования истца, поскольку ответчик в нарушение земельного законодательства фактически использует земельный участок, в том числе, в коммерческих целях.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается правообладателем самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами гл. 4 ГрК РФ.

На основании ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Исходя из положений абз. 2 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями п. 3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Из системного толкования ст. 37 ГрК РФ, ст. 1, 8, 14 ФЗ РФ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок, подлежит оформлению в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, и материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществляется ответчиком не в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Факт нецелевого использования земельного участка Балуца Е.М. нашел свое подтверждение, поскольку спорный земельный участок был выделен для ИЖС, однако фактически земельный участок и расположенное на нем строение используется для ведения коммерческой деятельности, то есть используются не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению и исключений для каких-либо категорий собственников не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы представителя Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Балуца Е.М. по доверенности Ляховой Е.В.не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Балуца Екатерине Михайловне по доверенности Ляховой Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев