Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30479/2022[88-34705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка недействительным и незаключенным

по кассационной жалобе ответчика ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что 13 декабря 2019 года между истцом (покупатель) с одной стороны и ответчиком ФИО16 (продавец), в лице представителя по доверенности ФИО17 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. "адрес" Согласно договору земельный участок принадлежал продавцу на праве владения и пользования на основании решения общего собрания членов СНТ "Алмаз-2" от 18 сентября 2018 года, продавец обязана осуществить действия по проведению кадастровых работ и государственному кадастровому учету земельного участка. Стоимость земельного участка составляет 720 000 руб. Оплата стоимости осуществлена в момент подписания договора в полном объеме, о чем представителем продавца поставлена подпись. Стороны договорились также, что в срок до 15 апреля 2020 года ответчик оформит в отношении объекта недвижимости право собственности и зарегистрирует его в ЕГРН. Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на земельный участок так и не было зарегистрировано, несмотря на то, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 31 мая 2021 года, ему присвоен кадастровый номер, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО18. денежные средства, уплаченные по предварительному договору от 13 декабря 2019 года в размере 720 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 931, 24 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО19 подала встречный иск к ФИО20 о признании предварительного договора купли-продажи от 13 декабря 2019 года незаключенным, недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что ее воли на заключение данного договора не имелось, она не имела намерения продавать земельный участок, поскольку он не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, денежные средства по договору ни она, ни ее представитель ФИО21В. не получали, а ФИО22 не доказала наличие у нее таких денежных средств на момент заключения сделки.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года исковые требования ФИО23 оставлены без удовлетворения, а встречные исковые требования ФИО24 удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2019 года признан незаключенным. С ФИО25 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО26. В данной части по делу принято новое решение, которым исковое заявление ФИО27. удовлетворено. С ФИО28. в пользу ФИО29 взысканы неосновательное обогащение в размере 720 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 931, 24 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 руб. В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения. С ФИО30 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 119, 31 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО31 просит отменить апелляционное определение, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО32, являясь представителем ФИО33 не имел права заключать предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку на момент совершения сделки ответчик его собственников не являлась. Отсутствие у продавца права собственности было доподлинно известно ФИО34 По своей правовой природе предварительный договор от 13 декабря 2019 года является соглашением о намерениях, а не предварительным договором купли-продажи недвижимости. ФИО35В. вышел за пределы полномочий, указанных в оформленных на его имя доверенностях, а также за пределы правоспособности представляемого, то есть превысил полномочия, переданные ему доверенностью.

В суд от ФИО36. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 декабря 2019 года между ФИО37. (покупатель) с одной стороны и ответчиком ФИО38 (продавец), в лице представителя по доверенности ФИО39 с другой стороны был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"2. По условиям договора земельный участок принадлежит продавцу на праве владения и пользования. Стоимость земельного участка составляет 720 000 руб. Срок заключения основного договора - 15 апреля 2020 года.

Основной договор купли-продажи земельного участка между сторонами, как в установленный срок, так и до настоящего времени заключен не был.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 февраля 2022 года по настоящему делу удовлетворены встречные требования ФИО40 признании вышеуказанного предварительного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО41 о взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор от 13 декабря 2019 года, составленный между сторонами по делу, является незаключенным, поскольку на момент его составления ФИО42. не являлась собственником спорного земельного участка, а оснований считать, что на стороне ФИО43 возникло неосновательное обогащение, не имеется, поскольку не представлено доказательств передачи ей денежных средств.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение районного суда в части удовлетворения встречных исковых требований оставил без изменения, поскольку в указанной части судебный акт первой инстанции не оспорен, а суд апелляционной инстанции не имел оснований для проверки законности решения в соответствующей части.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2019), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, пришел к выводу, что факты заключения предварительный договор купли-продажи земельного участка, передачи по указанной сделке представителю ответчика денежных средств в сумме 720 000 руб, а также неисполнение со стороны продавца условий договора нашли свое подтверждение. Поверенный ФИО44 действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 октября 2018 года (реестр нотариуса Юрченко А.О. N 61/113-н/61-2018-4-622) от имени ФИО45 в которой доверитель поручила доверенному лицу продать земельный участок по адресу: "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению. Оснований сомневаться в полномочиях ФИО46 у ФИО47. не было. Данных об отзыве или признании недействительной доверенности материалы дела не содержат.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора по существу ответчиком по первоначальному иску не были представлены доказательства безденежности договора, а также не доказано наличие законных оснований для приобретения ФИО48 соответствующих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Факт передачи денежных средств по предварительному договору ФИО49 подтвержден п. 2.3 договора, собственноручной подписью поверенного в тексте договора, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Аналогичные положения закреплены в статьях 971, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ФИО50, предоставляя ФИО51. доверенность, уполномочила последнего на представление её интересов, в том числе, по вопросам продажи спорного земельного участка.

ФИО52 действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, при заключении предварительного договора купли-продажи и передачи денежных средств поверенному по действующей нотариальной доверенности полагалась на надлежащее исполнение своих обязательств перед продавцом, которой в договоре указана ответчик.

Тот факт, что ФИО53 не передал денежные средства ФИО54И, не может являться основанием для ущемления прав ФИО55. на возврат уплаченных денежных средств по неисполненной по вине ответчика сделке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев