Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30606/2022[88-34806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича к коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) и обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Хаджимова Д.М, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Хаджимов Д.М. обратился в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате обращения Хаджимова Д.М. через портал "Госуслуги" с заявлением о предоставлении информации о бюро кредитных историй ему стало известно, что его кредитная история хранится в следующих бюро: ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт". На сайте ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс" Хаджимову Д.М. был предоставлен отчет от 23.09.2021 г, в котором отражена следующая информация. На странице 2 отчета имеется таблица - суммарная информация по договорам. В таблице указано, что источником формирования кредитной истории по позициям 12, 14 является Банк N 3 - "Ренессанс Кредит" (ООО). На страницах 8-9 отчета указана информация по договору N 12: дата начала договора сумма обязательств по договору 200000, 00 руб, платежная дисциплина по договору - просрочка оплаты в период с декабря 2014 г..по январь 2020 г, приобретатель права требования по договору N 12 ООО "Филберт". На страницах 9-10 отчета указана информация по договору N 14: дата начала договора сумма обязательств по договору 7990, 00 руб, платежная дисциплина по договору - просрочка оплаты в период с июля 2014 г..по январь 2020 г, приобретатель права требования по договору N 12 ООО "Филберт".

Аналогичная недостоверная информация содержится в других бюро. В отчете АО "Объединенное Кредитное Бюро" (АО "БКИ") на странице 4, ООО "Филберт" внес недостоверные данные о его задолженности по позиции N 4 (в сумме 200000, 00 руб.) и позиции N5 (в сумме 7990, 00 руб.), что идентично договорам N 12 и N 14 в отчете бюро Эквифакс. В отчете ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" на страницах 2-8 ответчики внесли недостоверные данные о его просроченной задолженности в размере 200000, 00 руб. и 7990, 00 руб. по двум кредитным договорам. В отчете АО "НБКИ" на страницах 5-9 ответчики также внесли недостоверные данные о его просроченной задолженности в размере 200000, 00 руб. и 7990, 00 руб. по двум кредитным договорам. Между Хаджимовым Д.М, ответчиком и соответчиком никогда не было заключено никаких кредитных договоров. Ответчик и соответчик внесли недостоверную информацию в бюро кредитных историй Эквифакс, ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт", АО "ОКБ" и АО "НБКИ", тем самым нарушили законные права и интересы Хаджимова Д.М. Действиями ответчиков Хаджимову Д.М. был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000, 00 руб.

По изложенным основаниям Хаджимов Д.М. просил суд признать незаконными действия КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" по предоставлению информации в ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" о задолженности и просроченных платежах по кредитным договорам в отношении субъекта кредитной истории Хаджимова Д.М.; обязать КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" направить в ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" информацию об исключении сведений в отношении обязательств Хаджимова Д.М. перед КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт"; взыскать солидарно с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "Филберт" компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00 руб. и судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000, 00 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 466, 28 руб.

Определением от 18.01.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бюро кредитных историй Эквифакс", АО "Национальное бюро кредитных историй", АО "Объединенное Кредитное Бюро", ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Хаджимова Д.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03.06.2022 г. решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2022 г. оставлено без изменения.

Хаджимовым Д.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Хаджимовым Д.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Хаджимов Д.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Хаджимовым Д.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что из представленных по письменному запросу суда первой инстанции сведений, поступивших из КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) следует, что 30.07.2014 г. между банком и Хаджимовым Д.М. был заключен договор предоставления потребительского кредита N 61750846088 (далее - договор 1), счет N; 04.12.2014 г. между банком и клиентом был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N 74750039488 (далее - договор 2), счет N

В связи с тем, что просроченная задолженность не погашена клиентом в полном объеме, банк на основании условий договора 1, 2 и договора о переуступке прав требований N rk-261219/1420 от 26.12.2019 г. уступил компании ООО "Филберт" права требования по договору 1, 2, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в договоре 1, 2, и предусмотренных законодательством РФ.

Банк подтверждает, что при переуступке права требования передал компании ООО "Филберт" полный пакет документов, подтверждающий право требования по договорам 1, 2.

Из выписки бюро кредитных историй следует, что в базе имеется информация по предоставленному кредиту от 30.07.2014 г. в размере 200000, 00 руб. и кредиту от 04.12.2014 г. в размере 7990, 00 руб, указаны номера и даты заключения договоров, период просрочки исполнения обязательств, даты внесения последних платежей, тем самым опровергая доводы истца об отсутствии у него договорных отношений с банком.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хаджимова Д.М, указав, что данные о наличии нарушений кредитных обязательств заемщиком подтверждаются материалами дела, данные сведения переданы банком в бюро кредитных историй обоснованно.

При наличии у истца Хаджимова Д.М. задолженности по кредитным договорам у КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)", а затем после переуступки права требования у ООО "Филберт", имелись достаточные основания для передачи сведений о должнике в Бюро кредитных историй, что отвечало целям повышения защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышения эффективности кредитной деятельности. При этом, нарушение охраняемых законом прав истца действиями ответчиков не установлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Хаджимлвым Д.М. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Хаджимовым Д.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Хаджимовым Д.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 03 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаджимова Джамбулата Магаметбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев