Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30850/2022[88-35003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тиссена Валерия Владимировича к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Международный детский центр "Артек", администрации города Ялта Республики Крым о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Тиссена Валерия Владимировича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю Верхотурова И.В, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тиссен В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю, ФГБОУ "Международный детский центр "Артек", администрации г. Ялты Республики Крым о признании действий Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю, ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" по чинению препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком, расположенным по адресу: "адрес" - незаконными; возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления свободного проезда по дороге общего пользования " "адрес" с кадастровым номером N для всех посетителей его домостроения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Тиссен В.В. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Единственный подъезд к дому и земельному участку осуществляется по дороге общего пользования - "адрес", с кадастром номером N, находящейся в муниципальной собственности. С 09.09.2020 г. доступ к принадлежащему Тиссену В.В. домовладению, в котором он зарегистрирован и проживает совместно с супругой Тиссен С.А. и детьми, ограничен ответчиками. Неоднократные обращения Тиссена В.В. к ответчикам об обеспечении доступа к домовладению по дороге общего пользования к положительному результату не привели - заявления о выдаче пропусков остались без удовлетворения, через КПП N 7 проезд не обеспечивается. Супруга Тиссена В.В. Тиссен С.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность "дневной уход за детьми" по месту проживания, однако детям и их родителям также чинятся препятствия для проезда.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Тиссена В.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.06.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.03.2022 г. оставлено без изменения.

Тиссеном В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Тиссеном В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ГУ Росгвардии по РК и г. Севастополю Верхотуров И.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Тиссен В.В. является собственником жилого дома площадью 1136, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью 428 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с выпиской из ЕГРН по адресу: "адрес", также расположены следующие объекты недвижимости: нежилое строение птичника площадью 63, 40 кв.м, кадастровый N; нежилое строение площадью 9, 30 кв.м, кадастровый N; нежилое строение бани площадью 665, 50 кв.м, кадастровый N.

В жилом доме по адресу: "адрес" состоят на регистрационном учете: Тиссен В.В, Тиссен С.А, Тиссен М.В, Тиссен И.В, Тиссен А.В.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Тиссен В.В. указал на то, что подъезд к принадлежащим ему объектам недвижимости осуществляется через, как полагает истец, незаконно возведенные КПП и шлагбаумы, в связи с чем, ему чинятся препятствия в реализации права собственности, а именно, у него нет возможности обслуживать собственный жилой дом, приглашать персонал обслуживающий газовые, электрические и водопроводные сети, холодное оборудование, озеленение. Указанные КПП и шлагбаумы находятся на земельном участке площадью 2180365 кв.м, с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" находящимся в собственности РФ и переданном ФГБОУ "Международный детский центр "Артек".

По вышеуказанному земельному участку с кадастровым номером N проходит дорога местного значения: "адрес" в пгт. Гурзуф, протяженностью 4566, 00 м. с кадастровым номером N - "адрес", которая находится в собственности МО городской округ Ялта Республики Крым и ведет к недвижимому имуществу истца, где он имеет регистрацию.

Сторонами по делу не отрицается, что при подъезде к земельному участку истца с кадастровым номером N установлено три шлагбаума на двух КПП при въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером 90:25:000000:28.

Доступ к земельному участку истца обеспечен через земельный участок с кадастровым номером N который занят полевой грунтовой дорогой, фактически используемой для проезда Тиссеном В.В. Данная дорога не выделена из состава данного земельного участка, категория земли под данной дорогой не изменена.

В заключении по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" N256 от 29.11.2021 г. эксперт пришел к выводам о том, что препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N имеются в виде трех шлагбаумов, установленных на двух КПП на въезде на территорию земельного участка с кадастровым номером N Устранить данные препятствия возможно путем предоставления свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером N через участок N и КПП "МДЦ "Артек" по "адрес", в частности путем выдачи официальных пропусков для проезда через КПП. К земельному участку с кадастровым номером N через земельные участки с кадастровыми номерами N проходит дорога с твердым покрытием, примыкающая к сооружению автомобильной дороги общего пользования с кадастровым номером N границах земельного участка с кадастровым номером N Фактический доступ к земельному участку с кадастровым номером N и строению, расположенному на нем, осуществляется через территорию земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N по грунтовой дороге, предназначенной для движения сельскохозяйственной техники; выезд по данной дороге осуществляется непосредственно на Южнобережное шоссе. Данная дорога не соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам местного значения: ширина полосы движения меньше минимально установленной (3 м.), обочины не укреплены, отсутствует освещение, отсутствуют дорожные знаки, отсутствует тротуар, покрытие дороги имеет ряд дефектов. Таким образом, внутрихозяйственная дорога, проходящая через земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, не может использоваться в качестве подъезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером N

Как следует из ответа Министерства просвещения от 13.10.2020 г, по информации, представленной МДЦ "Артек" в рамках выполнения п. 6 раздела 2 протокольного решения совещания рабочей группы по координации взаимодействия территориальных органов, федеральных органов исполнительной власти по вопросам обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности МДЦ "Артек" под руководством заместителя полномочного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе В.Н. Гурбы от 22.05.2019 г. администрация МДЦ "Артек" уведомила все заинтересованные лица о закрытии территории учреждения для проезда. С 01.09.2020 г. лицам, не имеющим право доступа на территорию МДЦ "Артек", прекращена выдача пропусков. Также, администрацией МДЦ "Артек" систематически проводится работа по разъяснению гражданам требований пропускного режима и правил его соблюдения. Всем лицам, зарегистрированным в установленном законодательством РФ порядке в домовладении "Тиссен Хаус" выданы пропуска для прохода, проезда к своему домовладению без права посещения территории детских лагерей.

В письме от 13.10.2020 г. ФГБОУ "МДЦ "Артек" указало, что к домовладению, расположенному по адресу: "адрес", будет ограничен проезд (проход) через территорию ФГБОУ "МДЦ "Артек" лицам, не имеющим постоянной регистрации по месту жительства или регистрации по месту пребывания на территории указанного домовладения, за исключением собственников жилых помещений и членов их семей.

Согласно п. 2.2. положения "О пропускном и внутриобъектном режимах на территории федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек", утвержденного Директором ФГБОУ "МДЦ "Артек" вход на территорию и выход с территории ФГБОУ "МДЦ "Артек" работников, проживающих граждан и представителей организаций разрешается только по пропускам установленного образца через указанные в них КПП. Проходящим на территорию ФГБОУ "МДЦ "Артек" гражданам необходимо иметь при себе пропуск и паспорт на протяжении всего периода пребывания на объекте и предъявлять их по первому требованию сотрудников Росгвардии, полиции и КПО.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что чинятся препятствия для истца в проходе и проезде к его дому и участку со стороны ФГБОУ "МДЦ "Артек", а также отсутствии доказательств обращения в своих интересах в ФГБОУ "МДЦ "Артек" за выдачей пропуска, доказательств отказа в выдаче пропуска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиссена Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев