Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30888/2022[88-35006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Дагуф С.Е, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав ФИО14 его представителя по ордеру ФИО15 судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 17 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО20 к ФИО19. о возмещении ущерба было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 г. вышеуказанное решение отменено.

Исковые требования ФИО22. к ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскано с ФИО25 в пользу ФИО24 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 222 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 493, 50 руб. руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 840 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 609, 52 (пять тысяч шестьсот девять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО23. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 г, дело направить новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Указывает, что судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение эксперта N 161 от 24.02.2022 года, выполненное НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" экспертом ФИО26 не может быть принято допустимым доказательством, а выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений; рецензию суд апелляционной инстанции изучил поверхностно и необоснованно отказал в заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, так же суд не посчитал нужным устранить сомнения и неясности в экспертном заключении N161 и не допросил эксперта ФИО27 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП взята из досудебной экспертизы.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 27.11.2018г. в 21 час 37 минут в г. Краснодаре на ул.Горячеключевской произошло ДТП с участием водителя ФИО28, управлявшего "данные изъяты", и истца, управлявшего "данные изъяты".

ФИО29 указал, что виновным в ДТП является Глухов Р.Е, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Большакова А.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с указанным выводом суда и обоснованно отменила решение.

Для правильного рассмотрения данного спора было необходимо установить, кто из участников виновен в ДТП, между действиями кого из водителей и произошедшим дорожным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции был запрошен административный материал.

Определением судебной коллегии от 10 ноября 2021 года по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз".

Заключение судебной экспертизы N161 от 24.02.2022 года обоснованно было принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Согласно экспертному заключению N161 от 24.02.2022 года в действиях водителя Тойоты Глухова Р.Е. усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. При этом эксперт указал, что водитель Глухов Р.Е. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, не содержат неясности и неполноты. Эксперт исследовал и проанализировал все представленные судом материалы, в том числе административный материал, характер взаимодействия, подробно описав ход исследования в мотивировочной части заключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы.

Заключение ООО "Эксперт" N7366 от 6.06.2022 года, предоставленное ответчиком в качестве рецензии на заключение судебной экспертизы, не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, опровергающего выводы эксперта НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз", поскольку указанное заключение составлено только на основании материалов, предоставленных стороной ответчика, и не отвечает требованиям полноты и всесторонности.

Таким образом, заключению ООО "Эксперт" и заключению эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судом апелляционной инстанции дана оценка с подробным описанием мотивов, по которым они отклонены как доказательства.

С данными выводами суда второй инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда полностью соглашается, как приведенные обоснованно и правомерно.

Согласно пояснениям самого водителя Глухова Р.Е, данным в ходе административного расследования, для того чтобы избежать столкновения он начал тормозить и уходить на встречную полосу, так как по правой полосе стоял автомобиль "Газель", но избежать столкновения не удалось.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия, учитывая положения абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выезд на встречную полосу в целях избежания столкновения Правилами не предусмотрен, пришла к выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, а также размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не правомерно руководствовался и отдал предпочтение заключению НЧЭУ "Межрегиональный центр независимых экспертиз", а так же, что не был допрошен эксперт ООО "Эксперт" не находят свое подтверждение, с учетом того, что ходатайства о допросе эксперта в суд второй инстанции не поступало, о чем свидетельствуют материала гражданского дела и протокол судебного заседания.

Так же не обоснован довод жалобы и том, что стоимость восстановительного ремонта взята из заключения ООО "ЮгБизнесКонсалт" N071/10/2019 от 03.10.2019 года, выполненного в досудебном порядке, поскольку в суде первой инстанции размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда второй инстанции по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу не имеется.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом второй инстанции дана правовая оценка всей доказательной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимым обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами суда.

Поскольку судом нижестоящей инстанции не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова