Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-30932/2022[88-34987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "ВСК" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 исковые требования ФИО13. к САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного от 02.12.2021г, судом удовлетворены частично.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО15 неустойка за период, начиная с 7.09.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения от 02.12.2021 исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения от 02.12.2021, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО16 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскано с САО "ВСК" в доход местного бюджета госпошлина 300 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.07.2022 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу N 2-1250/2022 по иску ФИО17 к САО "ВСК" полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что решение финансового уполномоченного оспаривается ответчиком в настоящее время и данный вопрос не рассмотрен; судом первой инстанции неверно определена сумма, на которую начислена неустойка; необоснованно начислил неустойку по ставке 1% (применил норму права, не подлежащую применению), в то время, как подлежали взысканию проценты по правилам статьи 395 ГК РФ (не применил норму права, подлежавшую применению); суд не уполномочен выносить решение о взыскании тех сумм, которые взысканы финансовым уполномоченным, а соответственно основания для взыскания неустойки отсутствуют; не дана оценка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 6.08.2021г, вследствие действий ФИО18 был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу.

17.08.2021 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, при этом, не выбрал форму страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.08.2021 Финансовой организацией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ИП ФИО19

1.09.2021 Финансовая организация в ответ на заявление, уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения и необходимости обращения за возмещением ущерба в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность заявителя, в рамках заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

14.09.2021 истец обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

25.09.2021 Финансовая организация письмом уведомила истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 31.08.2021.

25.10.2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному и просила взыскать с САО "ВСК" убытки в виде неполученного ремонта без учета износа, неустойку по момент исполнения обязательства.

Рассмотрев предоставленные истцом и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требование истца подлежат частичному удовлетворению.

Для решения вопросов финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37 700 рублей, с учетом износа - 31 100 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа подлежало удовлетворению Финансовым уполномоченным в размере 37 700 рублей.

Относительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было установлено, что оно подлежит удовлетворению в случае неисполнения САО "ВСК" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО "ВСК" за период начиная с 07.09.2021 по дату фактического исполнения САО "ВСК" своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 37 700 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и счел позицию финансового уполномоченного об условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного ошибочной, не основанной на законе, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия с такими выводами согласилась и указала, что суд первой инстанции в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии с п.7 и 8 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и разъяснений Верховного суда по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 18.03.2020г. финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу потребителя неустойки.

Вместе с тем, суды первой и второй инстанций, определяя период взыскания неустойки до даты вынесения решения финансовым уполномоченным так же учли, что исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты до дня ее фактической выплаты.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о неправомерности взыскания условной неустойки Финансовым уполномоченным в зависимости от исполнения или не исполнения его решения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за не соблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го ли после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документами предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана с финансовой организации с 21-го дня без каких-либо условий по момент фактического исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано внес изменения в решение финансового уполномоченного, изменив пункт 4 решения.

Вторая инстанция обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки и не применении ст. 395 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в судах двух инстанций. Так же не могут быть приняты ко вниманию судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Основания кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства о переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО22