Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31114/2022[88-35390/2022]

дело N 88-35390/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2456/2021

03RS0015-01-2021-000540-17

г. Краснодар 19 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО12 ФИО14

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи ФИО11 судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось суд с иском к ФИО16. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ФИО15 сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 748 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб..

Заочным решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июля 2021 г. исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО17 в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму ущерба в порядке регресса в размере 98 748 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

С ФИО33 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы сумма ущерба в порядке регресса в размере 98 748 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 162 руб..

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований истцу. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что судом не был доказан факта передачи автомобиля от ФИО18 ФИО19 никаких доказательств причастности ФИО21 материалы дела не содержат. Акт передачи транспортного средства с подписью ФИО20 отсутствует, соответственно факт передачи транспортного средства не доказан и не является основанием для привлечения Мамедова Д. М. в качестве ответчика по данному делу.

Определением судьи от 23 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На сновании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункта "г" части 1 статьи 14 Федерального законаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 7 статьи 14.1 Федерального законаот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением от 6 апреля 2022 года апелляционная инстанция перешла к рассмотрению иска АО "АльфаСтрахование" к ФИО22. о возмещении ущерба в порядке регресса по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что 24 ноября 2017 г. по вине неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством "ВАЗ 21063", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Фольксваген Поло", причинены механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства " "данные изъяты"", являлась ФИО23 гражданская ответственность которой, была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно письменной доверенности от 21 октября 2017 г. ФИО24 доверила ФИО25 право управления указанным транспортным средством на 1 месяц.

15 мая 2018 г. страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 98 748 руб, которые были выплачены из установленной административным материалом вины владельца транспортного средства.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО26 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказано.

Из содержания данного решения следует, что в период с 14 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г. ФИО27 находилась в Республике Таджикистан.

16 декабря 2017 г. ФИО28 обратилась с заявлением о снятии транспортного средства " "данные изъяты"", с регистрационного учета, в связи с утратой. Из письменных объяснений ФИО29 следует, что в октябре 2017 г. она продала указанное транспортное средство без оформления договора купли-продажи на запчасти и его местонахождение ей не известно.

Рассматривая дело по существу, апелляционная инстанция пришла к выводу, что в момент ДТП Матмусоева Ж.Р, как собственник транспортного средства находилась за пределами Российской Федерации, при этом на законных основаниях передала его Мамедову Д.М..

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, с учетом того, что страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения, а также то, что виновник ДТП скрылся с места ДТП, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика ФИО30

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, что опровергает довод кассационной жалобы о недоказанности факта передачи автомобиля от ФИО31 к ФИО32

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи С.Е. Дагуф

М.А. Романова