Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31141/2022[88-35319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потешенко Татьяны Петровны к Потешенко Татьяне Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Потешенко Татьяны Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Потешенко Т.П. обратилась в суд с иском к Потешенко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы Потешенко Т.П. тем, что ввиду устной договоренности перевела Потешенко Т.В. со своей банковской карты денежные средства, тремя платежами на общую сумму 582000, 00 руб.: 10.01.2019 г. в размере 340000, 00 руб, 21.01.2019 г. в размере 42000, 00 руб. и 19.02.2019 г. в размере 200000, 00 руб. Ответчик Потешенко Т.В. обязалась полученную денежную сумму возвратить истцу Потешенко Т.П, однако до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнила, в отсутствие правовых оснований использует полученные от Потешенко Т.П. денежные средства. Требования направленной истцом в адрес ответчика досудебной претензии о возврате полученной денежной суммы оставлены без удовлетворения. Помимо изложенного, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Потешенко Т.П. просила суд взыскать с Потешенко Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 582000, 00 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.01.2019 г. по 23.12.2021 г. в размере 101592, 99 руб, компенсацию морально вреда в размере 30000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10036, 00 руб.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.03.2022г. исковые требования Потешенко Т.П. удовлетворены частично - с Потешенко Т.В. в пользу Потешенко Т.П. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 582000, 00 руб, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 4066, 02 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9060, 66 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Потешенко Т.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.06.2022 г. решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Потешенко Т.П. к Потешенко Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Потешенко Т.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Потешенко Т.П. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Потешенко Т.П. перечислила денежные средства на счет Потешенко Т.В. в размере 582000, 00 руб. тремя платежами: 10.01.2019 г. в размере 340000, 00 руб, 21.01.2019 г. в размере 42000, 00 руб. и 19.02.2019 г. в размере 200000, 00 руб.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику в указанной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета, справкой по операциям ПАО "Сбербанк", платежными поручениями N 25-1 от 10.01.2019 г. и N 4-1 от 21.01.2019 г, а также не оспаривается сторонами.

На момент перечисления денежных средств согласно пояснениям сторон, Потешенко Т.П. И Потешенко Т.В. состояли в родственных отношениях и приходились соответственно друг другу свекровью (истец Потешенко Т.П.) и невесткой (ответчик Потешенко Т.В.). Стороны подтвердили суду в ходе производства по делу, что ввиду смерти сына истца и супруга ответчика, являвшегося полицейским, ими была получена компенсация, часть из которой на семейном совете было решено направить на приобретение жилья детям ответчика и умершего сына истца.

Согласно пояснениям представителя истца в судебных заседаниях от 27.01.2022 г, от 17.02.2022 г. и от 09.03.2022 г. денежные средства были предоставлены истцом Потешенко Т.П. на приобретение квартир и газового котла для внуков. При этом истец Потешенко Т.П. как в иске так и в ходе рассмотрения дела настаивала на том, что денежные средства она передала ответчику в долг, с условием их возврата, однако письменный договор займа не заключался, поскольку к стороны находились в родственных отношениях и фактически являлись одной семьей.

Исследовав и оценив доказательства, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для удержания этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При этом судом первой инстанции установлено отсутствие со стороны истца намерения передать эти денежные средства ответчику в целях благотворительности, безвозмездно и безвозвратно.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказала суду отсутствие у истца перед ней какого-либо обязательства, во исполнение которого передавались истребимые истцом денежные средства. Отсутствие у истца какого-либо обязательства перед ответчиком не отрицала и сама истец Потешенко Т.П, то есть ей, как лицу передающему деньги, об отсутствии данного обязательства перед ответчиком было безусловно известно. Соответственно, денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствии обязательства, о чем истцу было известно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что истцом Потешенко Т.П. денежные средства переданы были ответчику Потешенко Т.В. осознанно, добровольно и в отсутствие у истца обязательств по передаче денег ответчику. При этом истец Потешенко Т.П. ссылалась на наличие у ответчика Потешенко Т.В. обязательства по возврату денег истцу, при этом никаких доказательств данного обстоятельства не предоставила.

В свою очередь ответчик Потешенко Т.В. указала на то обстоятельство, что истец Потешенко Т.П. перевела на ее счет денежные средства намеренно, осознанно с целью покупки ответчиком жилья для детей погибшего сына истца и мужа ответчика. Эти цели ответчик Потешенко Т.В. осуществила. На протяжении длительного срока истец Потешенко Т.П, вплоть до подачи настоящего иска, никакого возврата денег не требовала.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исследовав и оценив доказательства, обстоятельства перечисления денежных средств, объяснения сторон относительно этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика за счет денежных средств истца не возникло неосновательное обогащение, какие-либо предусмотренные законом или договором основания для возврата этих денежных средств ответчиком отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие со стороны истца намерения безвозмездной передачи денежных средств ответчику.

Доводы о том, что денежные средства перечислялись истцом в счет договора займа, суд правомерно признал несостоятельными и не основанными на доказательствах.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Потешенко Т.П. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Потешенко Т.П. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Потешенко Т.П.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потешенко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев