Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31329/2022[88-35252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности МКК "Макро" к Цыганок Максиму Григорьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственности МКК "Макро" по доверенности Копелевич Анастасии Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО МКК "Макро" обратилось в суд с иском к Цыганок М.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.09.2018 г. между ООО МКК "Макро" и Цыганок М.Г. заключен договор потребительского займа N 2011797001, в соответствии с которым Цыганок М.Г. был предоставлен заем в размере 15000, 00 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой по истечении указанного срока 803% годовых. Сумма займа предоставлена ответчику Цыганок М.Г. Ответчик Цыганок М.Г. обязательства по возврату займа не исполнил.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска ООО МК "Макро" просило суд взыскать с Цыганок М.Г. сумму задолженности по договору займа за период с 06.11.2018 г. по 03.08.2021 г. (1001 календарный день) - 20407, 27 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 812, 22 руб.

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. исковые требований ООО МКК "Макро" к Цыганок М.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены - с Цыганок М.Г. в пользу ООО МКК "Макро" взысканы задолженность по договору займа N 2011797001 от 22.09.2018 г. за период с 06.11.2018 г. по 03.08.2021 г. в размере 20407, 27 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 812, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2022 г. решение Ейского районного суда Краснодарского края от 05.04.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО МКК "Макро" к Цыганок М.Г. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

ООО МКК "Макро" по доверенности Копелевич А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 22.09.2018 г. между ООО МКК "Монеза" и Цыганок М.Г. был заключен договор займа N 2011797001, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 15000, 00 руб, на 30 дней, в случае невозврата суммы займа до 22.10 последнего срока начисляются проценты в размере 803 годовых с первого дня просрочки возврата займа.

Сумма займа ответчику предоставлена, что последним не оспаривается.

Из выписки из приложения N 1.2 к договору уступки прав требования (цессии) от 16.01.2019 г, представленного истцом, следует, что ООО "Стартап" (ранее - ООО МКК "Монеза") уступило, а ООО МКК "Макро" (ранее ООО МКК "Монеза") приняло право требования право требования по договору займа от 22.09.2018, заключенному с Цыганок М.Г. на сумму 14581, 43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по договору займа истцом в полном размере не погашена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, также не предоставлено доказательств, что кредитор и истец являются разными юридическим лицами, пришел к выводу о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании договора уступки права требования от 16.01.2019 г, которое судом удовлетворено, копия договора истребована у истца.

ООО МКК "Макро" не представлены доказательства того, что истец является правопреемником ООО МКК "Монеза", не представлен договор уступки права требования "цессии" от 16.01.2019 г. между ООО "Стартап" и ООО МКК "Монеза", а также доказательства того, что ООО "Стартап", заключивший договор цессии от 16.01.2019 г, является правопреемником ООО МКК "Монеза".

На запрос судебной коллегии истец также не предоставил договор цессии от 16.01.2019 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его прав неисполнением ответчиком договора займа, заключенного с ООО МКК "Монеза" 22.09.2018 г, при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований не соответствует требованиям законности и обоснованности (ст. 195 ГПК РФ). По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положения ст. 12, 57 ГПК РФ, предписывающие суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, осуществлять руководство процессом, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12) и предоставляющие суду полномочия в случае невыполнения его требования о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, привлекать виновных должностных лиц или граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, к ответственности (ч. 3 ст. 57), не препятствуют сторонам доказывать обстоятельства в обоснование своей позиции по делу с использованием всех доступных средств доказывания (ч. 1 ст. 56), а суду - в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Указанные выше требования в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции установилобязанность ООО МКК "Макро" представить указанные документы в судебном запросе N 33-19615/22 от 21.06.2022 г. Имеющийся в деле (л.д. 143) запрос на имя ООО МКК "Макро" о представлении суду копий документов, доказательства направления запроса ответчику в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований полагать, что ответчик уклоняется от представления имеющихся у него доказательств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев