Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31448/2022[88-35524/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу Некрасовой Светланы Валерьевны на определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Некрасовой Светланы Валерьевны к Черкасову Владимиру Николаевичу, Черкасову Сергею Викторовичу, Черкасову Алексею Михайловичу, Черкасовой Екатерине Михайловне об исключении координат границ земельного участка из ЕГРН, признании границ неустановленными, а площадь декларированной,

УСТАНОВИЛ:

решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.01.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Некрасовой С.В. к Черкасову В.Н, Черкасову С.В, Черкасову А.М, Черкасовой Е.М. об исключении координат границ земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости, признании границ неустановленными, а площадь декларированной.

В связи с рассмотрением дела Черкасова Е.М. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20800, 00 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2800, 00 руб, почтовые расходы в размере 70, 50 руб, в связи с чем просила их взыскать с Некрасовой С.В.

Черкасов С.В. также понес судебные расходы по оплате услуг представителя, оплатив услуги представителя в размере 17300, 00 руб, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2800, 00 руб, понес почтовые расходы в размере 70, 50 руб, в связи с чем также просил их взыскать с Некрасовой С.В.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 19.04.2022 г. требования заявления Черкасова С.В, Черкасовой Е.М. о возмещении судебных расходов удовлетворены - с Некрасовой С.В. в пользу Черкасовой Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23600, 00 руб, почтовые расходы в сумме 70, 50 руб, в пользу Черкасова С.В. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20600, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 70, 50 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.07.2022 г. определение Батайского городского суда Ростовской области от 19.04.2022 г. оставлено без изменения с отклонением жалобы Некрасовой С.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некрасова С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит постановленные по делу определение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Позиция кассатора об отсутствии оснований для возложения на нее понесенных стороной заявителя расходов противоречит требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, то судом первой инстанции они были отнесены на истца.

Определенный судами размер расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов не является завышенными, основан на установленных судом обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений на основании ГПК РФ, и не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебных постановлений в безусловном порядке на основании ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судебными инстанциями не допущено.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Батайского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина