Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-31587/2022[88-35598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО17, ФИО16

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ИП ФИО12 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи ФИО15 выслушав представителя ФИО13 ФИО14 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО19 о защите прав потребителей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО22 - адвокат ФИО23 просит решения судов первой и второй инстанций отменить и передать дело на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Указывает, что судами обоих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что оценивая объем работы, предусмотренного договором, суды первой и апелляционной инстанции не учли того факта, что истцом не были подписаны акты оказанных услуг, а также, что ответчиком безусловно не доказано, что документы им были составлены до расторжения договора; заявление о признании несостоятельным (банкротом), представленное при рассмотрении настоящего дела не является подтверждением оказания услуг по договору, так как заявление истцом не подписывалось и в адрес Арбитражного суда Республики Адыгея не направлялось.

Определением судьи от 27 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 2.11.2020 между ФИО25 и ИП ФИО24 заключен договор N 02/11/2020-1 на оказание юридических услуг.

Объем и перечень юридических услуг, подлежащих оказанию исполнителем (ответчиком), определены сторонами в п. 1.1. договора. Стоимость услуг согласно п.3.1, договора составляет 141 000 руб, в счет оплаты услуг по договору истцом оплачено 46 000 руб.

1.03.2021 ФИО27 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора.

5.04.2021 в адрес истца направлен ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, согласно которому в соответствии с п. 9.7 уплаченные денежные средства в счет оплаты договора оказания юридических услуг от 02.11.2020 на момент его расторжения не возвращаются.

При рассмотрении данного дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО26 суд первой инстанции, руководствовался ст. 310, 779, 782, а также Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив характер работ, направленность и последовательность действий при исполнении по договору, выполнение услуг в несколько этапов, ожидаемый результат, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие исполнение услуг, составляющих предмет договора возмездного оказания услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея нашла изложенные в обжалуемом решении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из договора оказания юридических услуг, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий - подготовку и предоставление в различные органы процессуальных документов, запросов, сбор справок, защита заказчика в Арбитражном суде, назначение финансового управляющего.

Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от результата этих действий, договор не содержит.

В подтверждение совершения указанных выше действий ответчиком представлены все процессуальные документы, подготовленные на основании оспариваемого договора: заявление о признании должника (гражданина) несостоятельным (банкротом), список кредиторов и должников гражданина, опись имущества гражданина, собраны необходимые документы ФИО28

Собственноручно подписывая договор на оказание юридических услуг, ФИО29 выразил добровольное согласие с его условиями, пунктом 9.7 которого предусмотрено, что при досрочном расторжении договора, то есть до совершения исполнителем работы согласно п.п. 1.1 настоящего договора по инициативе заказчика, уплаченные денежные средства за период действия договора и на момент его расторжения не возвращаются.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Соответственно, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Материалами дела не подтверждается, что выполненные ответчиком юридические услуги оказаны некачественно, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно достижения исключительно положительного результата от оказанных юридических услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что юридические услуги были навязаны, при заключении договора предоставлена недостоверная информация, не позволившая правильно выбрать услугу, истцом предоставлены не были. Условия договора содержат исчерпывающую информацию о предмете оказываемых услуг и ее стоимости.

Разрешая возникший по существу спор, суд первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащего применению закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО30

Судьи ФИО31

ФИО32