Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-31744/2022[88-35683/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы поданной кассационной жалобы, представителя истца адвоката ФИО11, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 безосновательно удерживаются полученные от него денежные средства, обстоятельств чего ответчик не отрицал и сам подтверждал в ходе предшествующих судебных споров сторон.

Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику 5 000 000 руб, затем в октябре 2014 года ещё 2 000 000 руб, в дальнейшем в связи с резким понижением курса рубля между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, в результате которой ФИО1 написал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ о денежном займе в долларах США, исходя из общей суммы задолженности в 7 000 000 руб. При этом, стороны договорились, что долг ФИО2 может быть возвращен путем переоформления на него 1/2 доли объектов недвижимого имущества, приобретенных ООО "Антанта-ЮГ", в том числе за счет заемных средств. Однако, переоформление прав на недвижимое имущество не произошло, до настоящего времени ответчик долговые обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства ему не возвратил.

По обстоятельствам возврата долга в производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ранее находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным, в ходе рассмотрения которого ответчик наличие долговых обязательств перед истцом в размере 7 000 000 руб. не оспаривал, отрицая получение денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от 21 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано. Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда решение от 21 сентября 2018 года было отменено с вынесением нового решения, которым в иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование денежными средствами было отказано, а встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворен, договор займа между ФИО1 и ФИО2, в подтверждение которого ФИО1 выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 последовательно в ходе всего судебного разбирательства настаивал на том, что в 2013-2014 г.г. он брал у ФИО2 в долг только 7 000 000 руб, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение которого ФИО2 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является безденежным, поскольку указанная в расписке сумма 193 698 долларов США ФИО1 фактически в указанный день не передавалась.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, поддерживая иск, поясняла, что поскольку договор займа, заключенный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, и составлялся в счет прежнего займа на общую сумму 7 000 000 рублей, во взыскании которого (в рублях) впоследствии по нормам Гражданского кодекса РФ о договоре займа также было отказано, в настоящее время имеет место факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 7000000 рублей. Факт сбережения ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждался собственными объяснениями ФИО1, данными им как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N. При этом, истец отмечал, что ФИО1 долг в размере 7 000 000 не возвращал и удержание данной суммы по незаключенному договору является безосновательным. Представитель просила обратить внимание суда и на тот факт, что ответчик, сознавая наличие денежных обязательств перед истцом, всякий раз действовал недобросовестно и злоупотребляет своими правами. Так, по делу N ФИО1 заявил о безденежности расписки, а в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела заявляет о ненадлежащем способе защиты нарушенного права при наличии заемных правоотношений и о пропуске срока исковой давности.

В отношении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца поясняла, что между сторонами спор о возврате денежных средств возник еще в 2017 году, когда ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку полагал и рассчитывал на то, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть ему возвращены ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, поскольку ФИО1 признал наличие денежных обязательств перед ФИО2, но долг так и не вернул, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав, о чем свидетельствует гражданское дело N. Однако, в ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 заявил о безденежности договора займа - расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что фактически денежные средства именно в тот день он не получал, при этом наличие своего долга перед истцом в размере 7 000 000 руб. не отрицал.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, однако суд апелляционной инстанций 18 апреля 2019 года решение районного суда отменил, в иске ФИО2 отказал, а договор займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признал незаключенным. Таким образом, по мнению представителя истца, ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ стало известно о новых обстоятельствах, которые нарушили его права и законные интересы применительно к удержанию ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО8 направлял суду письменные возражения на исковые требования, в которых просил в т.ч. применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности. Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что суд апелляционной инстанции не установилразмер денежного обязательства, в связи с чем ссылка истца на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может являться состоятельной. Указывает на наличие нескольких судебных споров между истцом и ответчиком по поводу взыскания суммы долга, по одним и тем же обстоятельствам. Ссылаясь на положения ст.ст.1102, 1104 и главу 60 Гражданского кодекса РФ полагает, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не могут быть применены, так как между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по жалобе ответчика отменено с принятием по делу нового решения, которым в иске ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года по жалобе истца отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения, с отклонением доводов апелляционной жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно исследованы новые доказательства, касающиеся обстоятельств рассмотрения предшествующих дел с участием сторон без возможности ознакомления с ними ответчика и его представителя.

В дополнениях к кассационной жалобе отмечалось, что на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что расписки, выданные ФИО1 истцу в подтверждение получения займа, находятся у самого истца, и что именно по этому основанию возникновения задолженности ФИО2 должен был обратиться в суд, но до настоящего времени этого не произошло. Податель жалобы ссылается на то, что отношения, основанные на договоре, не могут рассматриваться по нормам гражданского законодательства о неосновательном обогащении, и по настоящему делу суды разрешили требования, фактически основанные на положениях о договоре займа, по нормам о неосновательном обогащении, что является неправомерным.

Также заявитель считает, что при разрешении вопроса о сроке исковой давности судами были неверно оценены обстоятельства дела, связанные с пропуском данного срока.

От представителя истца ФИО11 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить решение районного суда от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение от 27 июля 2022 года без изменения, а кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда представитель ФИО9 - ФИО10 настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, в то время как адвокат ФИО2 - ФИО11 возражал против ее удовлетворения по доводам представленных письменных объяснений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1105 ГК РФ определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Правильно применив положения о сроках не пропущенной по делу исковой давности (с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 10, 807, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком доказательств наличия законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств в размере 7 000 000 рублей либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о возможности удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судебными актами установлено отсутствие заемных отношений между сторонами, при этом факт получения ФИО1 от ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 рублей и безосновательного удержания указанных денежных средств нашел свое подтверждение.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов нижестоящих инстанций неправильными, противоречащими положениям действующего законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе. Кроме того, судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Согласно абз. 2 и 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при рассмотрении дела отнесен к компетенции судов, разрешающих спор по существу. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При этом установление обстоятельств отсутствия долговых обязательств по тем или иным обстоятельствам в рамках разрешения иных споров с участием истца и ответчика не исключает квалификации сложившихся правоотношений сторон как неосновательного удержания чужих денежных средств (в т.ч. по незаключенному договору) и требует также оценки действий ответчика с учетом их соответствия принципу добросовестной реализации своих прав и недопустимости злоупотребления ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Таким образом, установив, что факт передачи ФИО2 денежных средств в размере 7 000 000 рублей во временное пользование ФИО1 нашел свое подтверждение в т.ч. с учетом объяснений самого ответчика, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, полученное по незаключенной сделке и подлежащее возврату ФИО2

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части соблюдения истцом срока исковой давности, поскольку до момента квалификации судом спорного договора как незаключенного истец в отсутствие однозначных доказательств обратного разумно полагал, что этот договор порождает юридические последствия, и соответственно, узнал об отсутствии оснований для взыскания денежных средств по заключенному договору и о нарушении своего права лишь после вынесения апелляционного определения от 18 апреля 2019 года.

Доводы подателя жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком не являются отношениями, вытекающими из неосновательного обогащения, а основаны на договоре займа, обоснованно отклонены судами с учетом обстоятельств рассмотренного дела и объяснений самого ответчика, признававшего факт получения денежных средств, но не усматривавшего правовых оснований для их возврата по договору займа.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2019 года при отмене решения суда первой инстанции от 21.09.2018 о взыскании долга на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ в долларах США, указанный договор займа признан незаключенным, таким образом, судебными актами установлено отсутствие заемных отношений между сторонами на основании данной расписки. При этом, указанное судебное постановление вынесено с учетом в том числе пояснений самого ФИО1, утверждавшего, что он взял во временное пользование у ФИО2 денежные средства именно в размере 7 000 000 рублей (гражданское дело N).

В то же время, решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2019 о взыскании в пользу истца долга в размере 7 000 000 рублей также было отменено апелляционным определением от 26.02.2020 со ссылкой на недопустимое установление преюдициально значимых обстоятельств по ранее отмененному решению суда от 21.09.2018 (гражданское дело N).

Вопреки доводам жалобы, приобщение надлежащим образом заверенных копий судебных актов было осуществлено судом второй инстанции с учетом указаний кассационного суда по установлению значимых для дела обстоятельств. При этом все приобщенные документы были известны ответчику и его представителю по результатам рассмотрения предшествующих дел с их участием.

Ввиду изложенного, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, в связи с чем оснований для отмены по существу правильных судебных постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: