Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31828/2022[88-35819/2022]

дело N 88-35819/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-617/2022

23RS0031-01-2021-009538-96

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО8

судей ФИО9 ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года по гражданскому делу по иску КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" в интересах ФИО13 к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав представителя КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" - ФИО14 судебная коллегия

установила:

КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения", действуя в интересах ФИО15 обратилось в суд с иском к САО "ВСК" о признании соглашения недействительным и взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных исковых требований просило признать соглашение об урегулировании страхового случая убыток N 7871364 заключенное между ФИО17 и CAO "ВСК" недействительным. Взыскать в пользу ФИО16 с САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 88 750, 74 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% взыскать в пользу КРООП, неустойку - 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы по оценке ущерба - 4 200 руб, расходы по судебной экспертизе - 39 970 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично.

Суд признал соглашение об урегулировании страхового случая от 11 марта 2021 г, заключенное между ФИО18. и САО "ВСК" - недействительным.

Взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере 88 750, 74 руб, неустойка в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 22 187, 68 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 4 200 руб, судебные расходы в размере 39 970 руб.

Взыскал с CAO "ВСК" в пользу КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" штраф в размере 22 187, 68 руб..

Взыскал с СО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 3 775, 01 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КРООП "Защита прав потребителя и правовая поддержка населения" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что решение первой инстанции отменено незаконно, так как САО "ВСК" при подписании спорного соглашения воспользовалось возможностью сократить расходы по страховой выплате, что не допустимо в рамках действующего законодательства; права истца были нарушены тем, что он получил возмещение в меньшем размере чем должен был.

Определением судьи от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и признавая соглашение от 11 марта 2021 г. недействительным, исходил из того, что истец помимо своей воли составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение, при заключении соглашения. Истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр транспортного средства, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 750, 74 руб, а также предусмотренные законом штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, при этом, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ, а также взыскал судебные расходы.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

27 февраля 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО20 управлявший транспортным средством "данные изъяты", гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца не была застрахована.

11 марта 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день, транспортное средство было осмотрено в присутствии истца, составлен акт осмотра, в котором указано, что скрытые повреждения отсутствуют. При этом, Акт осмотра подписан лично истцом без замечаний.

11 марта 2021 г. между САО "ВСК" и истцом подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 101 835, 58 руб, которая выплачивается в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем подписания соглашения.

После выплаты по соглашению, обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением дорожно-транспортного происшествия, считаются исполненными в полном объеме надлежащим образом.

Независимая экспертиза страховщиком не проводилась, поскольку страховщик и потерпевший на проведении независимой экспертизы не настаивали.

15 марта 2021г. САО "ВСК", признав случай страховым, на основании соглашения об урегулировании страхового случая 11 марта 2021г, произвело выплату страхового возмещения в размере 101 835, 58 руб.

Не согласившись с произведенным размером выплаты, истец обратился к специалистам ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ". Согласно заказ-наряда от 6 апреля 2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 382 930, 66 руб..

5 мая 2021г. истец направила ответчику претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, согласно заказ-наряда от 6 апреля 2021г.

24 мая 2021г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения по причине того, что выплата произведена в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29 июня 2021 NУ-21-84414/5010-003 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, согласился с тем, что выплатив страховое возмещение в соответствии с условиями соглашения, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязанности перед потерпевшим.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно выводам заключения судебного эксперта N12/21/26 от 3 марта 2022 г, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила - 190 586, 32 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции не учтено, что при осмотре поврежденного транспортного средства, в акте осмотра были отражены все повреждения транспортного средства, который был подписан истцом без замечаний. Кроме того, в акте указано о том, что скрытые повреждения отсутствуют.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что истец, действуя разумно, осознано и без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, не настаивал на организации независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, избрав его в денежной форме. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, при этом доказательств в подтверждение своих доводов относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, истец не представил.

В связи с указанными обстоятельствами ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционной инстанцией было отклонено, поскольку проведение судебной экспертизы при данных обстоятельствах утратило свое правовое значение.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенное выше, установив добровольность заключения истцом оспариваемого в рамках настоящего дела соглашения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение об отказе в иске.

С таким выводом судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующим установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, выплаченного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого решения правильно определилнормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Апелляционное определение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

С учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, исключающей право суда кассационной инстанции на принятие дополнительных доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поступившее в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции об истребовании доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО21

Судьи ФИО22

ФИО23