Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-31850/2022[88-37173/2022]

дело N 88-37173/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2807/2022

23RS0031-01-2022-000689-81

г. Краснодар 26 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8 ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просит взыскать неустойку за период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 140 640 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года, требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО12 сумму неустойки в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки 70 000.00 рублей, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения. Истец действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права.

Определением судьи от 11 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункта 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее, решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2020 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО13 взысканы: страховое возмещение в размере 58 600 руб, неустойка в размере 35 000 руб. за период просрочки страхового возмещения с 27.11.2019г. по 28.07.2020г. и штраф в размере 26 000 руб..

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.03.2021 г. решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.07.2020 г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.03.2021 г..

Решение мирового судьи было исполнено 26.07.2021 г..

По заявлению ФИО16 в досудебном порядке АО "АльфаСтрахование" 30.09.2021 г. выплатило ему неустойку в размере 72 078 руб. за просрочку страховой выплаты с 26.03.2021г. со дня вступления в законную силу решения мирового судьи от 28.07.2020г. по день выплаты страхового возмещения по 26.07.2021г. за 123 дня.

Не согласившись с размером полученной неустойки, ФИО14 обратился к Финансовому уполномоченному, который решением N У-21- 15727/ 5010-003 от 24.11.2021г. отказал ФИО15 во взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58 600 руб. за период с 26.03.2021г. по 26.07.2021г, ссылаясь на то, что страховая компания в добровольном порядке выплатила потерпевшему неустойку.

Со дня вступления в законную силу решения мирового судьи (26.03.2021г.) до дня исполнения решения мирового судьи (26.07.2021г.) страховая компания выплатила ФИО17 неустойку в размере 72 078 руб. Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения со дня вынесения решения мирового судьи (29.07.2020г.) по день вступления решения мирового судьи в законную силу (26.03.2021 г) подлежит взысканию неустойка в размере 138 882 руб. (58 600 руб. х1%х 237 дней).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, взыскивая неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 70 000 руб, применил ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию неустойку с 138 882 руб. до 70 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что оснований для повторного снижения подлежащей взысканию неустойки не усматривается и доказательств для этого страховая компания суду не представила.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части завышенного размера неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Изложенное опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

ФИО5