Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31871/2022[88-35847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова Владимира Алексеевича к Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Сомова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Сомов В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с АНО "Фонд защиты вкладчиков" в свою пользу в качестве компенсационной выплаты денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласии на приобретение фондом прав (требований) по имевшимся у него вкладам в ПАО "ВиЭйБи Банк".

По результатам рассмотрения данного заявления истцу произведена частичная выплата в размере "данные изъяты" рублей, в выплате остальной части отказано, в связи с тем, что в остальной части заявление не было подтверждено необходимыми документами (выпиской по счёту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату с отметкой банка). Данные обстоятельства явились основанием для применения положений части 1.2 статьи 8 Закона N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", предусматривающей компенсационные выплаты до "данные изъяты" рублей, т.е. ввиду непредставления вкладчиком документов, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитных учреждений перед вкладчиком.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь в т.ч. и на пропуск срока исковой давности.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года Сомову В.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 марта 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Сомов В.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что суды пришли к неверному выводу о фактическом получении ФИО6 денежных средств в размере "данные изъяты" гривен с карточного счёта N, поскольку Сомов В.А. является военным пенсионером Вооруженных сил РФ, не являлся гражданином Украины, после марта 2014 года не мог выехать на Украину и получить денежные средства с вышеуказанного карточного счёта.

Ответчиком по доводам жалобы представлены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, кассационный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ПАО "ВиЭйБи Банк" был заключён договор банковского вклада "Подарок "Он-лайн" N.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. обратился в АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее по тексту - АНО "ФЗВ") с заявлением о получении компенсационной выплаты. Согласно полученного ответа, истцу для получения полной суммы компенсации вкладчику необходимо было предоставить выписку по заявленному счёту, сформированному на дату не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом было подано заявление о согласии на приобретение АНО "ФЗВ" прав (требований) по вкладам/счетам.

Из ответа АНО "ФЗВ" от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Сомова В.А. следует, что истцом в АНО "ФЗВ" подано заявление о согласии на приобретение Фондом прав (требований) по вкладам к ПАО "ВиЭйБи Банк", основанное: 1 - на договоре текущего счёта, открытого для операций по банковской карте N, с требованием на сумму, эквивалентную "данные изъяты" рублей. Заявление в этой части удовлетворено АНО "ФЗВ" в полном объёме, в соответствии с ч.1 ст.8 Закона N39-Ф3, на основании представленных заявителем документов. Денежные средства получены истцом; 2 - на договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ по счёту N с требованием на сумму, эквивалентную "данные изъяты" рублей. Заявление в этой части не подтверждено необходимым документом (выпиской по счёту N за период с марта 2014 по текущую дату с отметкой банка), что являлось основанием для применения положений ч.1.2 ст. 8 Закона N39-Ф3, предусматривающих компенсационные выплаты до "данные изъяты" рублей, в случае непредставления вкладчиком документов, подтверждающих наличие и размер обязательств кредитных учреждений перед вкладчиком.

На основании ч.1.2 ст.8 Закона N39-Ф3 АНО "ФЗВ" принято решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере "данные изъяты" рублей, которая в совокупности с ранее произведённой выплатой в размере "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей получены Сомовым В.А. в РНКБ Банк (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о представлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ N представлено Сомовым В.А. в фонд по истечении установленного Законом N39-Ф3 срока (ч.2 ст.7 Закона N39-Ф3).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", пришёл к обоснованному выводу, что Сомов В.А. в полной мере реализовал своё право на получение денежных средств по вкладу, в связи с чем, оснований для произведения ему дополнительной выплаты у ответчика не имеется. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Сомова В.А. о том, что гарантированную сумму в размере "данные изъяты" гривен Украины он не получил, указанная сумма только была начислена для выплаты, но данный факт не подтверждён документально. Кроме того, судом первой инстанции было указано на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права. Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент осуществления выплаты по заявлению Сомова В.А, последним не представлено документов, указанных в п.3 ч.5 ст.7 Федерального закона от 02.04.2014 N39-Ф3, в силу чего ответчиком на основании п. 4.10.1 указанной статьи не осуществлено приобретение прав (требований) вкладчика Сомова В.А. к кредитному учреждению ПАО "ВиЭйБи Банк", а выплачена компенсационная выплата иного характера в соответствии с положением части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, которая не может превышать "данные изъяты" рублей.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Частью 1 статьи 17 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ предусмотрено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов банковские операции осуществляются банками, имеющими лицензию Банка России, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

До 1 января 2015 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя банки, имеющие лицензию Национального банка Украины, действующую по состоянию на 16 марта 2014 года, зарегистрированные и (или) осуществляющие банковскую деятельность на этих территориях, могли проводить банковские операции с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации, также могли получить до 1 января 2015 года лицензию Банка России в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ.

С целью законодательного урегулирования механизма обеспечения защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на 16 марта 2014 года, принят Федеральный закон от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Предметом регулирования данного нормативного правового акта являются отношения, связанные с созданием АНО "Фонд защиты вкладчиков" и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях.

Принятие Центральным банком России решения о прекращении деятельности на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя структурных подразделений вышеуказанных кредитных учреждений является основанием для приобретения АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

С целью фактической реализации данных положений закона Центральным банком России направлено в адрес АНО "Фонд защиты вкладчиков" уведомление о возникновении оснований для приобретения Фондом защиты вкладчиков прав (требований) по вкладам, размещенным в структурных подразделения, в том числе, вышеуказанного банка.

На основании данного решения Банка России, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 39-ФЗ и со статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период" 21 апреля 2014 года Фонд объявил о начале приема заявлений от вкладчиков Банка на осуществление компенсационных выплат.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 2 апреля 2014 года N 37-ФЗ, Банком России приняты решения о прекращении с 21 апреля 2014 года деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений кредитных учреждений, в том числе и ПАО "Всеукраинский акционерный банк" (ПАО "ВиЭйБи Банк").

Статьей 6 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что основаниями для приобретения фондом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территории.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 39-ФЗ, компенсационные выплаты осуществляются Агентом (Фондом) в установленном им порядке. Во исполнение данной нормы Закона N 39-ФЗ решением Наблюдательного совета Фонда от 16 апреля 2014 года (протокол N 5) утвержден Порядок осуществления компенсационных выплат (дополнительных компенсационных выплат) и расчета их размера АНО "Фонд защиты вкладчиков" (далее - Порядок), устанавливающий процедуру проведения Фондом мероприятий, обеспечивающих, в соответствии с положениями Закона N 39-ФЗ, приобретение Фондом прав (требований) по вкладам и осуществление компенсационных выплат вкладчикам.

Помимо Порядка Фонд, в рамках реализации требований Закона N 39-ФЗ, также руководствуется Регламентом установления суммы обязательства банка перед вкладчиком в целях выкупа АНО "Фонд защиты вкладчиков" прав (требований) по вкладам, одобренным Правлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 28 апреля 2014 года (протокол N 50), утвержденным решением Наблюдательного совета АНО "Фонд защиты вкладчиков" от 28 апреля 2014 года (протокол N 11).

Согласно п. 2.3 Регламента документами, позволяющими определить размер обязательств банка перед вкладчиком, является выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее 30 марта 2014 года при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка.

В силу вышеприведенного закона подтверждающим размер обязательств банка перед вкладчиком доказательством может быть выписка по текущему счету (по счету вклада) на дату не ранее 30 марта 2014 года при условии ее заверения подписью работника банка с указанием его фамилии, инициалов, а также печатью банка, а документы, которые подтверждают наличие обязательств (что не является понятием тождественным понятию подтверждения размера обязательств), перечислены пунктом 2.1 Регламента.

Судами установлено, что в связи с тем, что вкладчиком Сомовым В.А. не представлены документы (заверенная банком выписка или справка по депозитному счету, сформированная по состоянию на дату не ранее 30 марта 2014 г.), подтверждающая размер обязательств Банка перед Вкладчиком при обращении с заявлением, основанным на договоре банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ N, что противоречило пункту 3 части 5 статьи 7 Закона N 39-ФЗ, выплата ему ограничена гарантированной суммой в размере "данные изъяты" руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Закона N 39-ФЗ компенсационная выплата - денежная сумма, подлежащая выплате вкладчику в связи с приобретением Агентом прав (требований) по вкладам и иным основаниям в соответствии с настоящим Федеральным законом в размере и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), пункту 2 статьи 390 ГК РФ - при уступке цедентом должно быть соблюдено в том числе и условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права на Сомова В.А, как на возможного цедента, закон накладывал обязанность предоставить ответчику надлежащие документы в обоснование существования в момент уступки уступаемого требования, тогда как доказательств их своевременного и надлежащего представления Сомовым В.А. в деле не имеется.

Более того, судами приняты во внимание материалы дела, подтверждающие получение истцом гарантированной выплаты по имевшемуся вкладу по нормам украинского законодательства при ликвидации ПАО "ВиЭйБи Банк".

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сомов В.А. получив от АНО "ФЗВ" компенсационную выплату в размере "данные изъяты" рублей, в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трехлетнего срока, что свидетельствует о пропуске срока обращения с иском в суд и являлось самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Сомова В.А. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ вопросы оценки и принятия доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки исследованных и установленных обстоятельств дела по доводам жалобы истца не усматривается, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего оснований для отмены по существу правильных судебных постановлений по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сомова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: