Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31879/2022[88-35876/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Федосеенко Сергея Михайловича по доверенности Карецкого Евгения Георгиевича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федосеенко Сергея Михайловича к Банку Союз (АО) о признании недействительным части условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Федосеенко С.М. обратился в суд с иском к Банку Союз (АО) о признании недействительными части условий кредитного договора.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцом Федосеенко С.М. и его супругой Федосеенко А.Е. был заключен кредитный договор N 02/0069/11-ик/61. В целях обеспечения кредитных обязательств между Федосеенко С.М. и Банком Союз (АО) был заключен договор залога земельного участка и жилого дома. Условием кредитного договора и договора залога предусмотрено, что заемщик обязан застраховать свою жизнь и здоровье. Согласно кредитному договору платежи по страхованию жизни составляют 326600, 92 руб. и включены в сумму кредита.

По изложенным основаниям истец Федосеенко С.М. просил применить последствия ничтожности сделки кредитного договора в части, касающейся страхования жизни, и взыскать с ответчика плату за страховое возмещение в размере 326600, 92 руб, проценты на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в размере 59610, 91 руб, штраф в размере 193105, 91 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, пени в размере 20000, 00 руб. согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 г. исковое заявление Федосеенко С.М. оставлено без рассмотрения. Постановленным определением сторонам разъяснено, что на основании ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 г. отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Представитель истца обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на размер требований потребителя финансовых услуг, превышающий 500000, 00 руб, в силу чего обращение к финансовому уполномоченному не требуется.

По правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с п. 6 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 данного Кодекса, или прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы, к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.04.2022 г. об оставлении без рассмотрения по существу искового заявления Федосеенко С.М. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.09.2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Апелляционного определения 29.06.2022 г. Краснодарским краевым судом по делу не выносилось.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассатором обжалуется уже отмененное апелляционным определением определение суда первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 379.1, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 379.1, ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

кассационную жалобу представителя Федосеенко Сергея Михайловича по доверенности Карецкого Евгения Георгиевича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья В.М. Думушкина