Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32027/2022[88-36018/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Крыловой Юлии Сергеевны на апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска к Байбакову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 г. по гражданскому делу N 2-733/2018 с Байбакова А.Ю. в пользу КУИ г. Новошахтинска взыскана задолженность по договору аренды N 2016/46 от 09.03.2016 г. за период времени с 21.09.2016 г. по 20.09.2018 г. в размере 1020858, 52 руб.

Байбаков А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.11.2018 г, в обоснование требований заявления указав, что в настоящее время стали известны новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела, а именно в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-733/2018 КУИ г. Новошахтинска злоупотребил правом, ввел суд в заблуждение, предоставив недостоверные сведения относительно невозврата земельного участка арендатором Байбаковым А.Ю. по акту-приема передачи от 09.01.2017 г.

Вместе с тем, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-1598/2021 установлен факт возврата 09.01.2017 г. Байбаковым А.Ю. КУИ г. Новошахтинска по договору аренды N 2016/46 от 09.03.2016 г. данного земельного участка по акту приема-передачи и факт неиспользования Байбаковым А.Ю. данного земельного участка с 14.02.2017 г. по настоящее время. Заявитель полагает, что вступившее в законную силу 28.03.2022 г. решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-1598/2021 является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при рассмотрении гражданского делаN 2-733/2018.

Определением Новошахтинекого районного суда Ростовской области от 26.05.2022 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2022 г. определение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26.05.2022 г. отменено, требования заявления Байбакова А.Ю. удовлетворены - отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-733/2018 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска к Байбакову А.Ю. о взыскании задолженности, по встречному иску Байбакова А.Ю. к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Новошахтинска о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В кассационной жалобе КУИ г. Новошахтинска просит отменить судебные постановления об отказе в удовлетворении требований заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, полагая, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявленных кассатором требований судами обеих инстанций не допущено.

Основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены положениями п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в вышеуказанной статьей ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, указанными в азб. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу КУИ г. Новошахтинска скрыл от суда наличие акта приема-передачи от 09.01.2017 г, что впоследствии было установлено вступившим в законную силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.12.2021 г. применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в отношении вопроса о существовании указанного доказательства ответчик вел себя противоречиво и непоследовательно, преследуя исключительно собственную выгоду во взыскании задолженности, в том числе за период с 14.02.2017 г, что свидетельствует о его недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном применении норм процессуального закона.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска Крыловой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина