Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32141/2022[88-35956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой ЕВ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борматенкова Сергея Викторовича к ООО "ГидроТекТурбо", индивидуальному предпринимателю Гунгасову Игорю Владимировичу о солидарном взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационным жалобам ООО "ГидроТекТурбо" и Борматенкова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ООО "ГидроТекТурбо" адвоката ФИО5 и ИП Гунгасова И.В, судебная коллегия

установила:

Борматенков С.В. обратился в суд с иском к ООО "ГидроТекТурбо" и ИП Гунгасову И.В. о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Борматенкову С.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство (ТС) "Volkswagen 2Н Amarok", VIN номером N, с государственным регистрационным знаком N, которое ДД.ММ.ГГГГ по договору с ИП ФИО8 было принято ООО "ГидроТекТурбо" в ремонт, о чём заключен договор N. Согласно условиям договора последнее обязалось произвести диагностику и ремонта топливной системы указанного ТС.

При этом ООО "ГидроТекТурбо" привлекло для производства ремонтных работ того же автомобиля ИП Гунгасова И.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГидроТекТурбо" сообщило о возгорании принадлежащего Борматенкову С.В. транспортного средства, чем истцу причинен ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей согласно экспертному заключению ООО "Профоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец полагает, что причинение вреда его имуществу было обусловлено непринятием необходимых мер при проведении ремонта транспортного средства, в том числе предотвращения причин его возгорания - воспламенения горючей жидкости при её попадании на накаленные детали двигателя или системы выпуска отработанных газов в результате разгерметизации топливной системы, что свидетельствовало о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "ГидроТекТурбо" и ИП Гунгасова И.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Борматенкова С.В.

Поскольку причинённый в связи с произошедшим событием ущерб не возмещён, Борматенков С.В. просил взыскать солидарно с ООО "ГидроТекТурбо" и ИП Гунгасова И.В. ущерб, причинённый в связи с повреждением транспортного средства "Volksvagen 2Н Amarok", с государственным регистрационным знаком N, в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что договор на оказание ремонтных работ был заключен ИП ФИО8, так как его супруга пользуется автомобилем для предпринимательской деятельности по ландшафтному дизайну (перевозка грунта, удобрений и т.п.).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГидроТекТурбо" ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, так как согласно выводам судебной экспертизы ООО "НЭУ "Истина" выполнение работ по диагностике (ремонту) автомобиля Volkswagen 2Н Amarok, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, не являлось причиной его возгорания.

Ответчик ИП Гунгасов И.В. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, указанным представителем ООО "ГидроТекТурбо". Пояснил, что использовавшееся им для тестирования диагностическое оборудование не являлось причиной возгорания ТС.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года иск Борматенкова С.В. к ООО "ГидроТекТурбо" и ИП Гунгасову И.В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы, оставлен без удовлетворения.

Отказывая в иске, районный суд исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда имуществу истца действиями ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Борматенкова С.В. к ООО "ГидроТекТурбо" о взыскании ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов, частично удовлетворен.

Взыскан с ООО "ГидроТекТурбо" в пользу Борматенкова С.В. ущерб, причинённый повреждением транспортного средства, в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Борматенкова С.В. к ООО "ГидроТекТурбо" и ИП Гунгасову И.В. о солидарном взыскании ущерба, причинённого повреждением ТС, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе и поступивших к ней дополнениях представитель Борматенкова С.В. по доверенности ФИО7 ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу судебного постановления суда второй инстанции, принятии по делу судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 1064 ГК РФ, не применены ст.ст. 1080, 1096 ГК РФ, подлежащие применению, т.к. лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Поскольку ответчики совместно осуществляли ремонт автомобиля, ответственность за ущерб, причиненный Борматенкову С.В. в результате возгорания автомобиля Volksvagen Amarok, наравне с ООО "ГидроТехТурбо" должен нести и ИП Гунгасов И.В.

Судом апелляционной инстанции в этой связи, по мнению заявителя, неправильно применен п. 2.8 договора N на оказание ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. данный пункт договора не лишает права Борматенкова С.В. требовать возмещения вреда непосредственно с ИП Гунгасова И.В, который также осуществлял ремонтные работы и непосредственно находился за рулем транспортного средства в момент возгорания автомобиля. Таким образом, ИП Гунгасов И.В. является самостоятельным лицом, отвечающим по своим обязательствам независимо от ООО "ГидроТехТурбо", в том числе по обязательствам вследствие причинения вреда.

Также заявитель не соглашается с выводами об определении размера причиненного вреда на основании заключения судебной экспертизы ООО "НЭУ "Истина", полагая, что более достоверным является досудебное экспертное заключение ООО "Профоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В кассационной жалобе ООО "ГидроТекТурбо" ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что неправомерно применен Волгоградским областным судом к правоотношениям сторон Закон РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон о защите прав потребителей) и взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО8, приобретая или заказывая товары, услуги в коммерческих целях, не может подпадать под действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно.

Кроме того, совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков не установлена из-за отсутствия причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, выразившимися в возникновении пожара с повреждением автомобиля, и отсутствия вины ответчиков в форме умысла или неосторожности.

Волгоградским областным судом при расчете размера причиненного ущерба не учтены годные остатки ТС, оставшиеся у истца на праве собственности, что приводит к неосновательному его обогащению и противоречит требованиям закона.

Оплата досудебной экспертизы, выводы которой признаны судами необоснованными и не приняты во внимание при вынесении судебных актов, не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, настаивавших на удовлетворении доводов кассационной жалобы ООО "ГидроТекТурбо" и отклонении жалобы Борматенкова С.В, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст.165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отменяя решение суда первой инстанции, полагавшего, что в отсутствие вины и причинно-следственной связи между ремонтными работами и возгоранием автомобиля оснований для удовлетворения иска не имеется, судебная коллегия областного суда правомерно указала на обязанность возмещения вреда его причинителем в порядке ст. 401 ГК РФ и отсутствие оснований для привлечения к солидарной ответственности ИП Гунгасова И.В.

Вместе с тем, выводы суда второй инстанции в части распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей и определении размера возмещения на основании заключения судебной экспертизы ООО "НЭУ "Истина" без учета стоимости годных остатков поврежденного автомобиля противоречат подлежащим применению нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ремонт автомобиля истца осуществлялся на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО8 и ООО "ГидроТекТурбо". По условиям договора заказчиком по договору выступала именно ИП ФИО8, а исполнитель (ООО "ГидроТекТурбо") оставлял за собой право привлечения третьих лиц для выполнения различного вида работ, которые по тем или иным причинам не могут быть произведены исполнителем, при этом оставаясь ответственным за действия указанных лиц, как за свои собственные. Соответственно в указанном порядке для диагностирования неисправностей автомобиля исполнителем был привлечен ИП Гунгасов И.В, в связи с чем его действия не могли образовывать совместного причинения вреда имуществу истца, поскольку ответственность за действия привлеченных лиц по договору несет сам исполнитель, а по правилам п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность за случайное повреждение имущества независимо от вины и причинно-следственной связи в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, должна быть возложена на ответчика ООО "ГидроТекТурбо".

В то же время, в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, заключение договора на оказание ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 безотносительно оснований использования ею имущества истца не влечет возможности применения к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей - в т.ч. и положений о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и возможности взыскания компенсации морального вреда.

Также, правомерно исходя из определения стоимости восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы ООО "НЭУ "Истина", а не досудебного экспертного заключения ООО "Профоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке ст.ст. 56, 67, 79 и 86 ГПК РФ, суд второй инстанции не принял во внимание, что определение среднерыночной стоимости поврежденного ТС в его доаварийном состоянии в размере "данные изъяты" рублей сопровождалось указанием и на величину его годных остатков в размере "данные изъяты" рублей; оценки возможности снижения суммы возмещения причиненного вреда на стоимость годных остатков судом не дано.

Таким образом, в отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, приведенные доводы кассационной жалобы ООО "ГидроТекТурбо" заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

В связи с этим, поскольку допущенные судом нарушения являются существенными и непреодолимыми, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 56, 67, 86 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2022 года по кассационной жалобе ООО "ГидроТекТурбо" отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Борматенкова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: