Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32443/2022[88-37294/2022]

дело N 88-37294/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1383/2022

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10 ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО17 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "РН-Сервис" к ФИО16 о взыскании суммы ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО12 выслушав ФИО13 его представителя ФИО14 представителя ООО "РН-Сервис" - ФИО15 судебная коллегия

установила:

ООО "PH-Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в сумме 569 805, 96 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 8 809, 96 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с ФИО19 в пользу ООО "PH - Сервис" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 47 867 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение изменено, с ФИО20 в пользу ООО "PH-Сервис" взысканы причиненный ущерб в размере 569 805, 96 рублей и государственная пошлина в размере 8 809, 96 рублей.

В кассационной жалобе ФИО21 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "РН-Сервис" отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. При увольнении к нему никто не предъявлял претензии о возмещении ущерба по ДТП. Истец нарушил порядок привлечения к материальной ответственности, предусмотренный ТК РФ. Считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Определением судьи от 7 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

На основании части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния I указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у " работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Материалами дела подтверждается следующее, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В обязанности ФИО23 входило управление транспортным средством "данные изъяты"

3 января 2019 года ФИО22 выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение ПДД, вследствие чего произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО30 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 января 2019 года ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года с ООО "PH-Сервис" в пользу потерпевшего ФИО25 взыскан ущерб в размере 560 996 рублей и судебные расходы.

ООО "PH-Сервис" решение суда исполнено в полном объеме 9 июля 2021 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, указал, что сторонами в судебное заседание доказательств размера среднего месячного заработкам не предоставлено, как и не предоставлено доказательств оснований полной материальной ответственности, в связи с этим суд счел необходимым определить размер возмещения ущерба с учетом официальных данных Росстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы РФ за первый квартал 2019 года в размере 47 867 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, поскольку при определении размера страхового возмещения судом не были учтены положения пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, в соответствии с которым ФИО29 должен возместить истцу материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, не нашел оснований для применения статьи 250 ТК РФ и снижения суммы, подлежащей взысканию.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми с учетом выплаты работодателя суммы ущерба - 9.07.2021 г. и положения ст.392 ТК РФ и абзаца 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", было установлен факт обращения в суд в пределах одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов или опровергали бы выводы судебных постановлений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО26

Судьи ФИО27

ФИО28