Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32675/2022[88-36582/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скубина И.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о защите прав потребителя; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Скубина И.Б. - Белана А.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя истца Скубина И.Б. - Белана А.В, судебная коллегия

установила:

Скубин И.Б. обратился в суд иском к ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ", в котором, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "BMW X1 XD RIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, заключенный между истцом и ООО "Армада"; взыскать с ООО "Армада" в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль в размере 1 030 000, 00 рублей, убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 593 629, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ООО "Армада" в пользу ООО "БМВ Банк" денежную сумму в размере 1010204, 16 рублей в счёт полного досрочного исполнения обязательств истца перед ООО "БМВ Банк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" и третьего лица ООО "БМВ Банк".

ООО "БМВ Банк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, заявило самостоятельные исковые требования относительно предмета спора и просило в случае удовлетворения исковых требований Скубина И.Б. о расторжении договора N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, взыскать с ответчика ООО "Армада" в пользу ООО "БМВ Банк" часть денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 991 081, 88 рублей в счет исполнения Скубиным И.Б. обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, истцом Сукибным И.Б. 16 декабря 2020 года исковые требования уточнены(том-1; л.д.125-128), в связи с тем, что кредитный договор погашен и сумма кредита выплачена в полном объеме, истец просил:

расторгнуть договор N купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки "BMW X1 XD RIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, заключенный между истцом и ООО "Армада";

обязать ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" принять у Скубина И.Б. транспортное средство марки "BMW X1 XD RIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N;

взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. стоимость, оплаченную за автомобиль марки "BMW X1 XD RIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N, в размере 2430000, 00 рублей;

взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. сумму разницы между ценой автомобиля марки "BMW X1 XD RIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN: N установленной договором и оплаченной истцом и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660000, 00 рублей;

взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. неустойку за период с 29.11.2020 года по 16.12.2020 года в размере 413000, 00 рублей;

взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору в размере 121094, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

взыскать с ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. убытки связанные с арендой транспортного средства в размере 75 000 рублей;

Исключить ООО "Армада" из числа ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Скубина И.Б. отказано, в удовлетворении исковых требований ООО "БМВ Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции N88-10628/2022 от 17.03.2022 апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 ноября 2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Скубина И.Б. удовлетворены частично.

На ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" возложена обязанность принять у Скубина Игоря Борисовича транспортное средство марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N.

С ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. взыскана стоимость автомобиля "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N в размере 2 430 000, 00 рублей.

С ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. взыскана сумма разницы между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660 000, 00 рублей.

С ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу Скубина И.Б. взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 121094, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штраф в размере 1610547, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скубину И.Б. отказано.

На Скубина И.Б. возложена обязанность возвратить ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" автомобиль "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N в течение 15 дней с момента постановления настоящего апелляционного определения.

В удовлетворении иска ООО "БМВ Банк" к ООО "Армада" о взыскании денежных средств по кредитному договору отказано.

С ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" в пользу ООО "Судебный эксперт" взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 76300 руб.

Также разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

В кассационной жалобе Скубин И.Б. просит отменить указанное апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец в уточненной редакции исковых требований от 16.12.2020 г. просил взыскать сумму разницы между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения. Суд апелляционной инстанции должен был взыскать с ответчика разницу между оплаченной суммой по договору (2 430 000 руб.) и стоимостью аналогичного автомобиля (5 030 000 руб.) в размере 2 600 000 руб, а не 660 000 руб.

Также кассатор не согласен с апелляционным определением в части отказа взыскания в его пользу неустойки, за несвоевременное исполнение требований потребителя, поскольку подача претензии о расторжении договора продавцу, являющемуся официальным дилером ответчика, не обязывала его подавать претензию также и импортеру товара.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Интересы истца в судебном заседании представлял Белан А.В.

ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" и ООО "БМВ Банк", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Ходатайство ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, в связи с отдаленностью ответчика от места проведения судебного заседания и значительными временными и материальными затратами рассмотрено судом кассационной инстанции с учетом правовой нормы, предусмотренной статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что представитель ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, давал пояснения по делу, которые зафиксированы судом нижестоящей инстанции в протоколе судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, а также содержатся в возражениях ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу истца, приобщенных к материалам дела, с указанием правовой позиции, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи 2 ноября 2022 года, судебная коллегия отказала представителю ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, в том числе и повторно, о чем ответчик заблаговременно был извещен.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, ответчик осведомлен об отказе в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ".

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Белана А.В, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Армада" и Скубиным И.Б. заключен договор N купли-продажи транспортного средства, в рамках которого общество передало в собственность покупателя Скубина И.Б. транспортное средство - автомобиль марки "BMWXI XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N, цвет: белый минерал, цена которого составила 2 430 000, 00 рублей, из которых 1 030 000, 00 рублей уплачены покупателем за счет собственных денежных средств, а оставшаяся часть 1 477 777, 78 рублей за счет кредитных средств, предоставленных покупателю по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "БМВ Банк".

В период гарантийного срока 12.12.2019 года Скубин И.Б. обратился в сервисный центр ООО "Армада" в связи с обнаружением недостатка в работе багажника (самопроизвольное открытие и закрытие), данного транспортного средства.

По поводу недостатка в работе багажника он обращался в ООО "Армада" 04.09.2020г, 11.09.2020г.

21.09.2020г. была произведена замена блока управления SmartOpener в транспортном средстве истца по рекомендации сотрудников сервисного отдела ООО "Армада", после чего Скубин И.Б. 21.09.2020г. обратился в ООО "Армада" с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате уплаченных денежных средств.

В связи с возникшим между сторонами спором о наличии недостатков в работе системы бесконтактного открытия/закрытия багажника, их природы и существенности, по ходатайству сторон по делу судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Экспертно-Оценочной Организации "Судебный эксперт".

Согласно экспертному заключению негосударственной экспертнооценочной организации ООО "Судебный эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебный эксперт, произведя исследование места расположения датчиков и антенн, предоставленные видеоматериалы, а также принимая во внимание механизм происходивших самопроизвольных срабатываний системы бесконтактного открытия/закрытия багажника, пришел к выводу, что на 08.10.2020г. на транспортном средстве марки "BMWXI XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN WBAI1АВ0105Р02252, имелся технический недостаток в виде неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника. Для устранения указанного недостатка были произведены следующие действия: снятие и установка бампера заднего, очистка внутренних элементов задней части транспортного средства марки "BMWXI XDRIVE 201" от наслоений продуктов дорожных загрязнений, замена датчиков и ЭБУ системы бесконтактного открытия/закрытия багажника.

В результате всестороннего исследования предоставленных материалов дела и проведенного экспертного осмотра исследуемого транспортного средства марки "BMWXI XDRIVE 201", комплекса диагностических мероприятий и эксперимента (попыток воспроизведения условий, при которых неисправность системы бесконтактного открытия/закрытия багажника проявляла себя), судебным экспертом установлено, что с момента выявления неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника производилась замена "Блока управления SmartOpener" (кат. N), верхнего датчика бесконтактного открытия багажника и нижнего датчика бесконтактного открытия багажника, а также в ходе осмотра указанного транспортного средства 08.10.2020г. в ходе демонтажа бампера заднего значительная часть наслоений продуктов дорожных загрязнений была устранена, после чего система бесконтактного открытия/закрытия багажника начала работать в штатном режиме.

Судебный эксперт пришел к выводу, что возникновение неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника происходит в результате нормальной эксплуатации, в связи с конструктивным недостатком, а именно отсутствием конструктивных решений по защите антенн и датчиков системы бесконтактного открытия/закрытия багажника, которые допущены при производстве данного транспортного средства заводом-изготовителем.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу своих выводов заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии в товаре недостатка, поскольку возникновение неисправности системы бесконтактного открытия/закрытия багажника выявилось в ходе эксплуатации вследствие конструктивной особенности, а именно отсутствии конструктивных решений по защите антенн и датчиков системы бесконтактного открытия/закрытия багажника, которые допущены при создании данного транспортного средства заводом-изготовителем. При этом, суд пришел к выводу, что данная конструктивная особенность транспортного средства не может быть отнесена к недостаткам, препятствующим использованию приобретенного автомобиля на территории Российской Федерации в соответствии с правилами дорожного движения, а также, что истец после длительного периода эксплуатации транспортного средства с момента приобретения транспортного средства и до первоначального обращения к официальному дилеру эксплуатировал транспортное средство по прямому назначению без каких-либо претензий, соглашался на проведение ремонтных работ, и по настоящее время эксплуатирует автомобиль, в связи с чем, не усмотрел оснований у истца требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств и убытков с применением штрафных санкций к производителю товара.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, установив, нарушение судом первой инстанции норм материального права, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой, основанием для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 N 29-КГ20-3-К1, 2-188/2019), абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установив, что заявленный истцом недостаток проданного ему автомобиля не устранен, пришел к выводу об отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, установив при повторном рассмотрении дела, юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Скубина И.Б. о возложении на ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" обязанности принять у Скубина И.Б. автомобиль марки "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, и взыскании с ответчика в пользу Скубина И.Б. стоимости автомобиля в размере 2 430 000, 00 рублей, суммы разницы между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом первой инстанции решения в размере 660 000, 00 рублей, убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 121094, 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000, 00 рублей, штрафа в размере 1610547, 38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Скубину И.Б. отказано.

Кроме того, суд возложил на Скубина И.Б. обязанность возвратить ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" автомобиль "BMWX1 XDRIVE 201", 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN N в течение 15 дней с момента постановления апелляционного определения.

Решение суда апелляционной инстанции оспаривается истцом Скубиным И.Б. в части взыскания в его пользу суммы разницы между ценой автомобиля, установленной договором и оплаченной истцом, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660 000, 00 рублей, а также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы за уплаченный товар.

Судебная коллегия доводы кассационной жалобы Скубина И.Б. находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что сумма разницы между оплаченной им ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660 000, 00 рублей не соответствует действительности, поскольку сумма разницы между оплаченной им ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом апелляционной инстанции решения должна составлять 2 600 000 рублей, о чем им изложено в ходатайстве, поступившем в Ростовский областной суд 08.09.2022 года и приобщенном к материалам дела совместно со сведениями ООО "Армада" об ориентировочной стоимости аналогичного автомобиля, которая на 16.05.2022 года составляла 5 030 000 рублей. Кроме того, истец указывал сумму разницы между оплаченной им ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 660 000, 00 рублей при подаче искового заявления в суд первой инстанции на дату 16 декабря 2020 года, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Согласно положению пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которого следует, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь с иском в суд Скубин И.Б. просил взыскать с ответчика сумму разницы между оплаченной им ценой автомобиля, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения, указав размер разницы 660 000 рублей, поскольку к уточненному им исковому заявлению от 16.12.2020 года приложены сведения о стоимости аналогичного транспортного средства в размере 3 090 000, 00 рублей (3090000, 00 рублей - 2430000, 00 рублей).

Вместе с тем, по ходатайству истца от 08.09.2022 года судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела сведения о стоимости аналогичного товара на указанную дату, которая составила 5030000, 00 рублей, и которую истец просил принять при оценке его требований о возмещении с ответчика разницы суммы за аналогичный товар.

Однако принимая решение в указанной части, суд апелляционной инстанции неверно истолковав нормы материального права о невозможности выхода за пределы исковых требований, не учел поданное истцом ходатайство об иной оценке аналогичного транспортного средства на 08.09.2022 года на момент принятия решения о расторжении договора, стоимость которого увеличилась, и в регионе составляла 503000, 00 рублей.

Кроме того, судом не учтено, что в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Скубин И.Б. был лишен права изменения исковых требований, поскольку принятие уточненного иска судом апелляционной инстанции не предусмотрено нормами процессуального закона (абзац 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом с момента первого обращения в суд с требованием о взыскании убытков на момент расторжения договора и вынесения по нему решения прошел значительный период времени, в течение которого изменились цены на транспортные средства.

Кроме того, заслуживающими внимания судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы истца о незаконности апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что претензия о расторжении договора купли - продажи подана истцом к продавцу транспортного средства ООО "Армада", и непосредственно в ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ" не направлялась, о споре ответчик узнал лишь 16.12.2020 года, после его привлечения в качестве третьего лица к участию в деле.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Как установлено судом, автомобиль приобретался истцом в ООО "Армада", и проходил техническое обслуживание в указанной организации, изготовителем автомобиля "BMWX1 XDRIVE 201" на автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, установлен гарантийный срок два года, в течение которого, в случае обнаружения в товаре недостатка, обязанность удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, возложена не только на изготовителя и импортера, но и на продавца и уполномоченную организацию.

Таким образом, обращение истца с претензией по адресу места заключения договора купли-продажи, не противоречит закону, и не возлагает на истца безусловную обязанность направить такую претензию по адресу места нахождения организации - импортера ООО "БМВ РУСЛАНД ТРЕЙДИНГ".

О том, что истец правомерно обратился в ООО "Армада" для устранения недостатков, принадлежащего ему автомобиля "BMWX1 XDRIVE 201", свидетельствует и то обстоятельство, что данное общество в октябре 2020 года согласилось принять автомобиль и бесплатно произвело его гарантийный ремонт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать судебное постановление законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе и обстоятельств, подтверждающих передачу полномочий ООО "БМВ Русланд Трейдинг" как импортера, на которого Законом о защите прав потребителей возложена обязанность удовлетворять требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, ООО "Армада" отвечать за недостатки автомобиля перед покупателем (потребителем).

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2021 года отменить в части разрешения исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, а также, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, и производных требований о взыскании штрафа и государственной пошлины, направить дело в данной части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко