Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32955/2022[88-37298/2022]

дело N 88-37298/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-726/2021

23RS0051-01-2021-000552-95

г. Краснодар 2 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Мамий М.Р, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Альфа-Страхование" на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО10 к АО "Альфа-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Супруна А.В, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей и 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО12. страховое возмещение в размере 308 200 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 154 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в размере 8 282 рубля в доход государства; в пользу ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что экспертное исследование, которое положено в основу решения Финансового уполномоченного, является законным, в связи с чем для назначения судебных экспертиз оснований не было. Судами не дана надлежащая оценка заключения экспертизы финансового уполномоченного. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, не приведены доводы со ссылкой на обстоятельства, дающие основания полагать не соответствие требованиям закона заключения, полученного финансовым уполномоченным. Несоразмерна взысканная неустойка и не обоснован моральный вред

Определением судьи от 10 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно пункту "б" ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 13 и 14 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 данного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно частям 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании части 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается следующее, 16 июля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки " "данные изъяты"", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП в административном порядке признан водитель ФИО15 управляющий транспортным средством " "данные изъяты"", гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

28 июля 2020 года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которой было получено АО "АльфаСтрахование" 30 июля 2020 года.

5 августа 2020 года ФИО13 предоставил АО "АльфаСтрахование" автомобиль на осмотр, автомобиль был осмотрен.

АО "АльфаСтрахование" организовало проведение транспортно-технологического исследования с привлечением экспертной организации ООО "Компакт Эксперт" (специалист ФИО14 согласно выводам которого в заключении N Z692/133/19162/20-002 от 12 августа 2020 года заявленные повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года.

13 августа 2020 года АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ об отсутствии основания для выплаты стразового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно представленного истцом заключения N 03-08-117/20 от 06 августа 2020 года, выполненного ООО "Русэксперт", сумма восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", с учетом износа составляет 308 004 рубля.

14 октября 2020 года истец направил ответчику претензию вместе с экспертным заключением и оригиналом квитанции об ее оплате, которая 15 октября 2020 года получена страховой компанией и 20 октября 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Зейтунян А.З. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 21 января 2021 года N У-20-184737/5010-007, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. Основанием принятия такого решения послужило экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" N У-20- 184737-3020-004 от 13 января 2021 года.

Судом первой инстанции, с учетом наличия экспертизы финансового уполномоченного и представленной истцом рецензии на нее, которые были противоречивы по своему содержанию, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений автомобиля марки " "данные изъяты"", обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года; определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Alphard".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" N323-21/А от 21 мая 2021 года обнаруженные повреждения автомобиля марки " "данные изъяты"", соответствуют обстоятельствам ДТП от 16 июля 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 308 200 рублей, без учета износа - 574 300 рублей, стоимость ТС на дату ДТП - 550 050 рублей, стоимость годных остатков ТС - 119 345, 45 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, и определяя сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 200 рублей, суд первой инстанции исходил из лимита гражданской ответственности и заключения эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза"N 323-21/А от 21 мая 2021 года, которое признал допустимым доказательством.

Суд первой инстанции произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки, оценив обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Поскольку требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда.

Размер судебных расходов, подтвержденных истцом соответствующими платежными документами, взыскан судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательства заключения судебного эксперта, в связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Легал Сервис".

Из заключения судебного эксперта N 12/21/50 от 04 марта 2022 года следует, что повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП, указанных в административном материале, и стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 282 505, 09 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО16 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы, эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертное исследование проводилось в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценив экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N 12/21/50 от 04 марта 2022 года по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и счел, что как и было установлено судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 308 200 рублей, поскольку разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности).

Оснований для дополнительного снижения неустойки апелляционная инстанция не усмотрела.

Апелляционная инстанция также удовлетворила ходатайство ООО "ЛегалСервис" о взыскании с АО "АльфаСтрахование" денежных средств за производство судебной экспертизы в размере 45 320 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признаны судами надлежащими доказательствами, а несогласие ответчика с позицией эксперта не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении его материального положения, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при вынесении оспариваемых решений, судами дана оценка всем имеющимся в материалах дела экспертизам, в том числе и проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО17

Судьи ФИО18

ФИО19