Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33266/2022[88-37341/2022]

дело N 88-37341/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

61RS0004-01-2020-004777-03

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Мамий М.Р, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ООО СК "Гелиос", ИП ФИО10, третье лицо ФИО9 о взыскании страховой выплаты, возмещения вреда здоровью, стоимости медицинских услуг, стоимости уничтоженного имущества, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой.

Заслушав доклад судьи ФИО13 выслушав ФИО12 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК "Гелиос", ИП ФИО15 о взыскании страховой выплаты, возмещения вреда здоровью, стоимости медицинских услуг, стоимости уничтоженного имущества, компенсации морального вреда, расходов по хранению транспортного средства, судебных расходов, разницы между стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и страховой выплатой, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Гелиос" страховую выплату в размере 400 000 руб.; стоимость эвакуации транспортного средства с места ДТП - 4 000 руб.; стоимость стоматологического протезирования 22 104, 43 руб, стоимость КТ лицевого скелета 2 500 руб, расходы по оплате экспертизы по установлению стоимости уничтоженного имущества - 4 000 руб, стоимость уничтоженного имущества, находившегося в транспортном средстве на момент ДТП - 77 029 руб, расходы по хранению транспортного средства - 46 400 руб, неустойку за неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в течение более 988 дней - 384 750 руб, неустойку за неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в течение более 1307 дней - 400 000 руб, штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда - 200 000 руб.;

Взыскать с ИП ФИО16. разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой выплатой по ОСАГО - 746 076, 63 руб, стоимость экспертизы по установлению стоимости транспортного средства - 4 000 руб, стоимость телеграмм - 1352 руб, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ - 230 464, 88 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб..

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. исковые требования ФИО17 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СК "Гелиос" в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 310 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 4 000 руб, расходы по хранению транспортного средства - 46 400 руб, расходы на лечение после перенесенной травмы лица в размере 24 604, 43 руб, неустойка за неисполнение страховой компанией выплаты страхового возмещения в размере 200 000 руб, а всего 1 009 004, 43 руб.; с ИП ФИО33 в пользу ФИО34 суд взыскал разницу между стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой выплатой по ОСАГО в сумме 746 076, 63 руб, с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб, почтовые расходы 1 352 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также взысканы в пользу ООО "Альфа-Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы с ООО СК "Гелиос" в размере 16 650 руб, с ИП ФИО19. в размере 20 350 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2022г. отменено в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и процентов с ИП ФИО20. в пользу ФИО21

Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО35 и ИП ФИО36 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба на следующих условиях:

Ответчик ФИО23 обязуется уплатить в день подписания мирового соглашения ФИО22 сумму разницы между стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой выплатой по ОСАГО - 746 076, 63 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы - 1 352 рубля, итого 761 428, 63 рублей.

Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

По настоящему мировому соглашению истец отказывается от требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и процентов с ИП ФИО24 прекращено, в связи утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает апелляционное определение незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что основания для выплаты истцу страхового возмещения, в связи повреждением его транспортного средства, отсутствовали. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Согласно статье 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость.

На основании статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей, с учетом требований п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается следующее, истец является собственником транспортного средства "данные изъяты"

Согласно справке о ДТП, 12.09.2017 г. в 01 час. 45 мин. На 1078 км + 300м автодороги М4-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого был совершен наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО25

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО26 управлявшего автомобилем Камаз 55102 принадлежащим на праве собственности ФИО27

Гражданская ответственность ФИО28 по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК "Гелиос".

Истец неоднократно обращался с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения.

20.11.2017 г. в адрес страховой компании ООО СК "Гелиос" направлена судебная претензия, однако требования, изложенные в ней не были исполнены

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2021 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альфа-Эксперт".

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы N 01-03.2022С от 18.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца произвести невозможно, ввиду отсутствия технической возможности проведения восстановительного ремонта, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства "данные изъяты" на дату ДТП, произошедшего 11.09.2017г. составляет 1 197 000 руб, стоимость годных остатков на дату ДТП, произошедшего 11.09.2017г. составляет 50 923, 37 руб.

Согласно платежного поручения от 02.09.2020 г, ООО СК "Гелиос" возмещены расходы на лечение истца в сумме 115 250 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховая компания неправомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, размер которого судом установлен на основании заключения судебной экспертизы, которое суд положил в основу решения, по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК "Гелиос" в пользу истца расходов на стоматологическое протезирование в размере 22 104 рубля 43 копейки, расходы на КТ - лицевого скелета в размере 2 500 рублей, так как несение данных расходов подтверждено выпиской из истории болезни N 10602; выписным эпикризом из истории болезни N 16069/1832; протоколом компьютерной томографии.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ООО СК "Гелиос" 10 00 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы ООО "СК "Гелиос" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и непредоставлении истцом в страховую компанию всего пакета документов, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела, которым была дана оценка судами нижестоящих инстанций. Так в Т.2 л.д. 189-202 имеется решение финансового уполномоченного от 5.02.2021 года по рассмотрению заявления Тагиева А.Б, согласно которого 2.09.2020г. ООО СК "Гелиос", признав случай страховым, осуществило в пользу ФИО29 выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N984941.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ООО СК "Гелиос" в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО31

Судьи ФИО30

ФИО32