Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33315/2022[88-37231/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Дудник В.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года по делу по иску Дудник Виктора Сергеевича к Правительству г. Севастополя о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Севастополя поступило ходатайство Дудник В.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Дудник В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Дудник В.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дудник В.С. просит отменить судебные акты, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, указав, что судами не было учтено, что заявитель длительное время находился на лечении с заболеванием COVID-19, а также за пределами Российской Федерации, в связи с чем не мог своевременно обжаловать решение суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении искового заявления Дудника В.С.

4 января 2022 года дудник В.С. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда, к которой приложил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, указал, что истец Дудник В.С. участвовал в судебном заседании 9.12.2020 при вынесении решения суда, знал о том, что ему отказано в удовлетворении иска, копия решения была получена истцом 20 февраля 2021 года. Обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

По аналогии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду первой инстанции следовало учитывать своевременность обращения ответчика с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец Дудник В.С. присутствовал в судебном заседании при оглашении его резолютивной части, копия решения была направлена истцу по месту его жительства по адресу: "адрес", получена адресатом 20 февраля 2021 года, а с апелляционной жалобой Дудник В.С. обратился только лишь 4 января 2022 года, то судами был сделан верный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска установленного процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец проходил лечение с заболеванием COVID-19 были предметом изучения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, указанные доводы не подтверждаются материалами дела и приложенными документами к жалобе Дудник В.С. Приложенная медицинская справка N 86 от 28 января 2022 года, выданная Дуднику В.С. не позволяет сделать вывод о том, что характер заболевания и лечения истца в указанный период препятствовали своевременной подготовке и подаче им апелляционной жалобы на решение суда.

Кроме того, доводы кассатора о проживании за пределами Российской Федерации как уважительности причин пропуска срока основаны на неверном толковании норм права, поскольку данный факт сам по себе не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, поскольку данный факт не стал препятствием заявителю для ведения настоящего дела в Ленинском районном суде г. Севастополя с июля 2020 года и участия в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, и они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм права и не опровергают выводы судов.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф