Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33413/2022[88-37519/2022]

дело N 88-37519/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3155/2022

34RS0002-01-2022-004081-91

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Мамий М.Р, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Тинькофф Страхование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО12 оглы об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО11 выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - ФИО10 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО14 оглы об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что с вынесенным решением финансового уполномоченного от 21 апреля 2022 года N У-22-32127/2010-008 АО "Тинькофф Страхование" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы АО "Тинькофф Страхование". Просило суд определить размер страхового возмещения на основании представленных АО "Тинькофф Страхование" доказательств, и отменить решение финансового уполномоченного ФИО13 N У-22-32127/5010-008 от 21 апреля 2022 года о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО15 оглы в размере 200 000 рублей, а также взыскать в пользу АО "Тинькофф страхование" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением судьи от 14 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 февраля 2022 года, вследствие виновных действий ФИО16 управлявшего транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак Н 274 АО 193, причинен вред принадлежащему ФИО17 оглы транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО25 оглы на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО18 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N N от 18 ноября 2021 года.

3 февраля 2022 года ФИО19 оглы обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов.

3 февраля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр транспортного средства "данные изъяты", по результатам которого ООО "АЭНКОМ" составлен акт осмотра транспортного средства N 13-3401-22.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭНКОМ" N OSG- 22-018871 от 4 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 999 500 рублей, с учетом износа - 512 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов - 300 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Русская консалтинговая группа" N OSG-22-018871 от 22 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 999 500 рублей, с учетом износа - 512 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 500 000 рублей, стоимость годных остатков по результатам торгов составляет 300 000 рублей.

В соответствии с протоколом результатов специализированных торгов от 21 февраля 2022 года, организованных SD-Assistance по лоту N44137 (годные остатки Транспортного средства), наивысшее предложение по цене лота (стоимости годных остатков) ТС "данные изъяты", составляет 300 000 руб.

22 февраля 2022 года АО "Тинькофф Страхование" произвело ФИО20 оглы выплату страхового возмещения в размере 200 000 руб, что подтверждается платежным поручением N713285.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак X008AM34, превышает его рыночную стоимость, то разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет 400 000 руб. С учетом лимита ответственности страховщика, к выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 200 000 руб.

11 марта 2022 года ФИО22 оглы направил в АО "Тинькофф Страхование" заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

15 марта 2022 года АО "Тинькофф Страхование" отказало ФИО23 оглы в удовлетворении требования в связи с отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО21 оглы с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора 24 марта 2022 года обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением N У-22-32127 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между ФИО24 оглы и АО "Тинькофф Страхование", производство которой поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 апреля 2022 года N У-22-32127/3020-004, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет 960 300 руб, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом, износа - 504 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 562 084 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 116 929 руб, стоимость годных остатков, не подлежащих дальнейшему использованию, - 9 120 руб.

Экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает его рыночную стоимость, в связи с чем имеет место полная гибель транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков установлена расчетным методом.

По результатам рассмотрения обращения, 15 апреля 2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. принял решение N У-22-32127/5010- 008 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу "данные изъяты" оглы денежных средств в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно организовал проведение соответствующей экспертизы, а также принял составленное по его поручению заключение экспертного учреждения, при определении размера страхового возмещения в связи с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 25.04.2002 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного не свидетельствует о ее необоснованности или ошибочности. Как и довод о неправомерном определении стоимости годных остатков без проведения специализированных торгов, поскольку в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом. Так как настоящее исследование проводится по определению суда, и у эксперта отсутствует возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям), то объективно и обоснованно определить стоимость годных остатков транспортного средства путем выставления его на торги, не представляется возможным. В связи с чем, стоимость годных определялась расчетными методами.

Исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанному заключению суд не установил, поскольку экспертное заключение составлено в надлежащей форме, в установленном законом порядке, при этом эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию.

Обстоятельства невозможности определения стоимости годных остатков путем проведения специализированных торгов, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, основанных на исследованных доказательствах.

Кроме того, судом апелляционной инстанции проверено решение суда первой инстанции по всем доводам апелляционной жалобы представителя АО "Тинькофф Страхование", идентичной доводам кассационной жалобы и были отклонены по вышеуказанным основаниям доводы представителя ответчика о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве достоверного доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и оценки стоимости годных остатков, поскольку в заключении эксперт в нарушение требований пункта 5.3 "Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", применял расчетный метод определения стоимости годных остатков, а не метод торгов, который является приоритетным.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка представленному заявителем заключению специалиста (рецензии) на экспертное исследование ООО "Ф1 Ассистанс", не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированного по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Супрун

Судьи М.Р. Мамий

М.А. Романова