Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33462/2022[88-37420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова А.Г. о к ООО "Эллада Интертрейд" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" и представителя Халилова А.Г.о. - Васильева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Эллада Интертрейд" Хромовой Е.А, судебная коллегия

установила:

Халилов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 1 522 089 рублей, на основании заключенного с ООО "Ар Джи Моторе" договора купли-продажи. Гарантийный срок установлен на автомобиль 7 лет. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены различные недостатки, в результате появления которых истец не имел возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока более 30 дней.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска за счет ООО "Эллада Интертрейд" и его силами, в порядке возврата изготовителю товара ненадлежащего качества, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар в размере 1 522 089 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 6 297 911 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 26 мая 2022 года в размере 20 175 600 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубля 71 копейки, убытки в виде расходов на осмотр и диагностику автомобиля в размере 3 165 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым взыскано с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Халилова А.Г. о. стоимость транспортного средства в размере 1 522 089 рублей, убытки в размере 5 623 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 183 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания с ответчика государственной пошлины.

На Халилова А.Г. о возложена обязанность возвратить ООО "Эллада Интертрейд" по требованию и за его счет автомобиль KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска.

В кассационной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в договоре N N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Халиловым А.Г.О. и ООО "Ар Джи Моторе" указано, что автомобиль КИА KH(QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска является автомобилем с пробегом, который ранее подвергался кузовному и другому ремонту, при этом каких либо сроков или условий заводской гарантии на автомобиль не указано, что свидетельствует о том, что автомобиль приобретался истцом с истекшим сроком заводской гарантии (срок гарантии истек через 18 дней после продажи - 31.12.2020 года), тогда как истец Халилов А.Г.О. обратился с письменной претензией к ответчику 27.08.2021 года, фактически через восемь месяцев после окончания срока заводской гарантии на автомобиль.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика Халиловым А.Г.о. выражается несогласие с доводами указанными в ней и указывается на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части определения срока гарантии.

В кассационной жалобе представителя Халилова А.Г.о. - Васильева В.В. ставиться вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части неверного определения размера суммы разницы между ценой товара установленной договором и ценой товара на момент вынесения судом решения, неверного определения периода неустойки, и незаконности ее снижения в отсутствии доказательств уважительности причины невозможности её выплаты.

Истец и представитель ООО "Юг-Моторс", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку не подтверждено доказательствами невозможности явки в судебное заседание, явка которого судом кассационной инстанции не признана обязательной, поскольку позиция истца изложена в доводах кассационной жалобы и в возражениях на кассационную жалобу ответчика полно и содержательно.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон по делу, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ООО "Эллада Интертрейд" Хромову Е.А, поддержавшую доводы своей кассационной жалобы и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, поданной истцом, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ООО "Эллада Интертрейд" является изготовителем транспортного средства KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска, которое с 28 сентября 2015 года передано в собственность ООО "Киа Моторе РУС", а 5 декабря 2015 года по договору поставки ООО "Дав-Авто".

Впоследствии автомобиль был продан ПАО "Европлан" по договору купли - продажи от 10 февраля 2016 года, который 29 сентября 2016 года продан ООО "Дав-Авто".

30 сентября 2016 года автомобиль приобретен Бобиным Д.С, а с 13 декабря 2020 года собственником спорного автомобиля является истец Халилов А.Г. на основании договора купли-продажи N N, заключенного между Халиловым А.Г.о. и ООО "Ар Джи Мотор" о приобретении истцом автомобиля KIA КН (QUOmS) VIN N, 2015 года выпуска, стоимостью 1522 089 рублей.

Согласно копии сервисной книжки представленной истцом, датой начала гарантийного срока является 31 декабря 2015 года. Со слов истца сервисная книжка утеряна. Гарантийный период установлен 84 месяца или 100 000 километров пробега, что наступит ранее. Кроме того, срок заводской гарантии на автомобиль установлен согласно сервисной книжки, находящейся в открытом доступе на сайте - https://www.kia.ru/servise/download/ - 7 лет, то есть заканчивается 31 декабря 2022 года.

Из раздела 2 договора купли - продажи автомобиля от 30 сентября 2016 года, заключенного между ООО "Дав-Авто" и ФИО9 - первым прежним собственником автомобиля, гарантия на автомобиль KIA КН (QUORIS), 2015 года выпуска составляет 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 150 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

Изготовителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд".

Основанием к обращению с данным иском послужили обстоятельства нахождения автомобиля в течение гарантийного срока более 30 дней в ремонте и выявление в ходе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока существенных недостатков.

В ходе эксплуатации автомобиля до окончания гарантийного срока истцом обнаружены следующие недостатки в автомобиле: не работали датчики парковки, гул (шум) задних ступичных подшипников - проявилось вновь после устранения; нарушена целостность материала обивки подушки сидений переднего левого и правого; постоянно разряжается аккумулятор; некорректно работает люк в крыше автомобиля; проявилась коррозия ЛКП на крышке багажника; существует люфт рулевой рейки; износ сайленблока заднего левого подпружинного рычага; поврежден передний правый тормозной шланг.

По запросу суда, ООО "Юг-Моторс" представлены документы, касающиеся обслуживания автомобиля KIA КН (QUORIS) YIN N, 2015 года выпуска, из которых усматривается следующее.

27 декабря 2020 года Халилов А.Г.о. обратился в ООО "Юг-Моторс" по поводу нарушения работы датчиков парковки о чем составлен предварительный заказ-наряд N на замену "датчика парковки", ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд N N был закрыт и автомобиль получен истцом.

Согласно заказ-наряду от 10 апреля 2021 года на транспортном средстве в результате диагностики выявлен шум от задней левой ступицы, износ подшипника, люфт заднего правого колеса. В рамках гарантийного ремонта 24 апреля 2021 года выполнены работы по снятию и установке ступицы заднего колеса.

21 апреля 2021 года выявлена неисправность датчика давления, который заменен в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом и актом выполненных работ от 21 апреля 2021 года.

16 августа 2021 года истец обратилась к ИП ФИО10, которым в результате диагностики ходовой части принадлежащего истцу автомобиля обнаружены следующие неисправности: износ задних ступичных подшипников, гул (рекомендуется замена); повреждение переднего правого тормозного шланга вследствие его не зафиксированного состояния; износ сайленблока заднего левого подпружинного рычага (рекомендуется замена).

27 августа 2021 года истец направил в адрес изготовителя ООО "Эллада Интертрейд" претензию, в которой, ссылаясь на наличие в автомобиле KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска, существенного недостатка (недостаток, который проявляется вновь после его устранения), нарушение сроков его ремонта, превышение максимальных сроков, в течение которых при устранении недостатков невозможности использования товара по назначению в течение каждого года гарантийного срока, просил принять товар ненадлежащего качества, возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 1 522 089 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля.

Данное требование получено ответчиком 31 августа 2021 года и 2 сентября 2021 года истец был приглашен на проверку качества автомобиля, которая была проведена 14 сентября 2021 года на СТО ООО "Концепт СТ". Вместе с тем, требования истца не удовлетворены ответчиком, поскольку по утверждению последнего недостатки выявлены за пределами гарантийного срока, который составляет 60 месяцев (5 лет).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении пленума Верховного суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положив в основу выводов заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и установив, что гарантия на автомобиль истца составляет 5 лет и закончилась 31 декабря 2020 года, учитывая, что на момент предъявления требований к изготовителю - 27 августа 2021 года гарантия на автомобиль закончилась, принимая во внимание отсутствие доказательств нахождения автомобиля на ремонте в ООО "Юг- Моторс" более чем 30 дней в течение гарантийного года, а также что автомобиль находился в ремонте 2 дня, существенных и неустранимых недостатков в автомобиле не установлено, пришел к выводу, что недостатки в автомобиле образовались по истечению гарантийного срока, а, следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в рамках апелляционного обжалования, не согласился с позицией суда первой инстанции, и, руководствуясь положениями ст. 4, 15, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что изготовителем на спорный автомобиль установлен срок гарантии - 7 лет, что подтверждается сведениями электронной сервисной книжки на официальном сайте корпорации КИА, для исследования которой необходимо ввести на сайте VIN автомобиля истца, а также установив факт наличия в приобретенном истцом автомобиле производственного недостатка ступиц задних колес в виде выкрашивания рабочих поверхностей обойм (наружной и внутренней), выкрашивание шариков подшипника, наличие кратеров на рабочей поверхности внутренней обоймы подшипника, и признав указанный факт доказанным, принимая во внимание что до обращения истца к ответчику с претензией в 2021 году автомобиль проходил гарантийное обслуживание и гарантийный ремонт, что свидетельствует о распространении гарантии на автомобиль истца в 2021 году и не оспаривалось ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Халилова А.Г.о.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 этой статьи).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что установлено в пункте 1 статьи 19 этого Закона.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы в ООО "Мир.

Оценка и экспертиза", в том числе и дополнительной, которой в ходе проведенного исследования в автомобиле KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска, обнаружены недостатки ступиц задних колес в виде выкрашивания рабочих поверхностей обойм (наружной и внутренней), выкрашивание шариков подшипника, наличие кратеров на рабочей поверхности внутренней обоймы подшипника, причиной образования которых в ступицах задних колес, является заводской брак в виде недостаточного количества смазки или низкого качества смазывающего материала, учитывая также, что причинами могут являться неправильная сборка подшипника, вследствие которой возникает дополнительные осевые силы; несоответствие выбранных материалов подшипников или их качество, эксплуатационным заявленным допустимым нагрузкам, которая также является производственным дефектом, установив, что данные неисправности возникли в промежутке 57 768 км - 69566 км, во временных рамках между 10 апреля 2021 года и 16 августа 2021 года, что подтверждается заказ-нарядами, представленными в материалы дела, признавая ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, установленного договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дав-Авто" и ФИО9, и составляющим 60 месяцев с даты передачи автомобиля первому покупателю, поскольку они опровергнуты материалами дела, подтверждающими проведение гарантийного ремонта автомобиля в течение 2021 года, ссылкой ответчика в возражениях об установлении гарантии 6 лет на проданный первому покупателю автомобиль - ФИО11, и сведениями содержащимися в электронной сервисной книжке на официальном сайте корпорации КИА, для исследования которой необходимо ввести на сайте VIN автомобиля истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении факта того, что в процессе эксплуатации автомобиля KIA КН (QUORIS) VIN N, 2015 года выпуска, в течение гарантийного срока, обнаружились существенные недостатки, которые проявлялись

вновь после их устранения, и не были обусловлены эксплуатацией транспортного средства, а являются производственными, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Халилова А.Г.о.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда в части выявления дефекта в пределах гарантийного срока, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Порядок возмещения убытков, возникших у потребителя, определен статьей 24 Закона о защите прав потребителей.

Применив указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца производные от требований о возврате суммы уплаченной за автомобиль, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

При этом доводы жалобы истца в указанной части, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку выводы суда относительно взысканных сумм соответствуют нормам материального и процессуального права.

Установив стоимость аналогичного автомобиля, суд апелляционной инстанции, обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что истцом заявленная сумма рассчитана исходя из стоимости нового автомобиля, тогда как им приобретался автомобиль бывший в эксплуатации, правильно приняв за основу стоимость автомобиля, указанную в экспертном заключении суд определилразницу между ценой товара указанной в договоре и ценой установленной на момент принятия решения на аналогичный автомобиль.

Правильны выводы суда и в отношении снижения размера неустойки и штрафа, поскольку постановлены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Эллада Интертрейд" и Халилова А.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко