Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33620/2022[88-37533/2022]

Дело N 88-37533/2022

УИД: 21МS0044-01-2021-001757-79

г.Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Артемьева А.В. к Лобышеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Артемьева А.В. на решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Артемьев А.В. обратился в суд с иском к Лобышеву Н.С, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Артемьева А.В. к Лобышеву Н.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Артемьев А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом неверно. Отношения, возникшие между сторонами спора, квалифицированы неправильно и не представляют собой отношений, вытекающих из договора займа. Письменный договор займа между сторонами не заключался. Также не обоснованы выводы суда о том, что перечисление денежных средств ответчику истцом произошло во исполнение договора оказания услуг по тренировки с тренером. Не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком переведено на карту матери истца 5 000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу указанной суммы оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму. Апелляционная инстанция также не высказала каких-либо суждений по постановленным в апелляционной жалобе вопросам.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года Артемьев А.В. со своего счета N в АО "Тинькофф Банк" на счет Лобышева Н.С. перевел денежную сумму в размере 50 000 рублей.

8 июня 2021 года Лобышев Н.С. перевел на банковскую карту Артемьевой И.Н. (мать истца) 5 000 рублей.

В связи с тем, что возврат 45 000 рублей произведен не был, что не оспаривается ответчиком, истец обратился в суд за защитой своих прав..

Разрешая спор, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалифицировав, возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа и указав на недоказанность заявленных истцом требований о возврате долга, учитывая то обстоятельство, что Лобышев Н.С. отрицает факт получения денежных средств от истца в долг с последующим их возвратом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Артемьева А.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы нижестоящих судов противоречат положениям действующего законодательства, не соотносятся с установленными обстоятельствами и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено, что истцом 24 апреля 2021 года осуществлен перевод денежных средств ответчику в размере 50 000 рублей.

Лобышев Н.С, возражая против предъявленных к нему требований, ссылался на то, что указанная сумма переведена ему истцом за предоставление услуг в виде тренировок с тренером, а перечисление ответчиком суммы в размере 5 000 рублей матери истца - Артемьевой И.Н, не является частичным возвратом денежных средств истцу, поскольку произведено с целью её успокоить.

Таким образом, ответчиком в обоснование законности полученных денежных средств указывается об их переводе истцом, за оказываемые ему услуги тренера.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств, опровергающих позицию истца, а приведенные Лобышевым Н.С. пояснения по делу (л.д. 92), документально не обоснованы и не подтверждены письменными доказательствами о наличии между сторонами каких либо обязательственных отношений, в том числе по предоставлению истцу ответчиком Лобышевым Н.С. услуг тренера.

В условиях отсутствия должной доказательственной базы, позволяющей установить характер обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В апелляционной и кассационной жалобах Артемьев А.В. ссылался на то, что судом не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между ним и Лобышевым Н.С. правоотношений.

Также истец указывал, что в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, поскольку обращение с иском в суд имело место после направления в адрес ответчика претензии от 15 июня 2021 года, которая осталась без удовлетворения.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с чем, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношения нормам материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Судья Е.Г. Аверина